Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/58 E., 2022/310 K.

KARAR: Davanın reddine

...olarak açılan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tescil istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Akyurt ilçesi Ahmetadil köyünde bulunan birçok taşınmazda malik olarak ismi geçen ... ...’in mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu 1365 parsel sayılı taşınmazda ... ... mirasçılarının malik olarak kadastro sırasında tespit edildiklerinin anlaşıldığını, ancak bu güne kadar ... ...’in mirasçısı olarak söz konusu taşınmazla ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığını ve adı geçen kişinin mirasçısının bulunup bulunmamasının tespiti ile bulunmaması halinde ise mirasının devlete geçmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2015/144 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 2017/1073 Esas, 2020/1813 Karar sayılı kararında belirtilen "... derdest olduğu söylenen Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyasında ... oğlu ...’in mirasından dolayı TMK'nın 594 üncü maddesi gereğince tescil talep edilmesine karşın eldeki davanın görüldüğü Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/144 Esas sayılı dosyasında ... oğlu ...’in mirasçısı bulunmadığı belirtilerek tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece taşınmazın maliki başkası olduğu halde, dava konusunun aynı parsel olduğu gerekçesi ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2020/58 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Mahkemece verilen hükmün mahalli bilirkişilerin açık ve net olmayan beyanlarına dayandığını,

2. Hükmün nüfus kayıtları gibi resmi belgelere dayanmadığını,

3. Delillerin yeterince toplanmadığını,

4. Tapulamanın üzerinden 60 yıl kadar süre geçmesine rağmen herhangi bir kimsenin mirasçı sıfatıyla tapu idaresine başvurmadığını ve bunun da taşınmaz malikinin mirasçısının olmadığı anlamına geleceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesi, "Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hâkimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilân yapıp hak sahiplerini son ilândan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer" şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Somut olayda; dosyada bulunan mahalli bilirkişilerin ayrı ayrı alınan beyanlarında dava konusu 1365 parsel sayılı taşınmazın ... sülalesine ait olduğu belirtilmiş olup adı geçen kişinin nüfus kayıt bilgilerine bakıldığında bu kişinin üst soy bilgilerinde taşınmazın kayıt maliki olan ... ... veya ... ... isminde bir kişinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, irs bağının kurulamadığı ortada olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.