Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1346 E., 2022/760 K.

DAVACILAR BİRLEŞTİRİLEN

KARAR: Esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/21 E., 2019/371 K.

Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar birleştirilen davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar birleştirilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi müteveffa ...'in 11.01.2017 tarihinde 89 yaşında öldüğünü, davalının ...'in torunu, müvekkillerden ...'in oğlu olduğunu, dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mevkii, 15954 ada 53 parsel sayılı taşınmazda kain 11 numaralı bağımsız bölümün muris ... tarafından muvazaalı olarak davalı torununa Üsküdar 20. Noterliğinin 14.11.2011 tarih ve 6346 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile tapuda devredildiğini, murisin alzheimer ilaçları kullandığını ve bu nedenle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, murisin ölümüne kadar kendi ihtiyaçlarını gideremeyecek duruma gelmediğini, davalı yoğun çalıştığından sözleşmenin gereğini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in Üsküdar 20. Noterliğinin 14.11.2011 tarih ve 6347 yevmiye numaralı vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya vasiyet etiğini, vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/139 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, murisin okuma yazması olmadığını, vasiyetnamenin tanıklar huzurunda okunmadığını, vasiyetname tanıklarının Türk Medeni Kanunu'nun 536 ncı maddesi kapsamında katılma yasağı olan kimselerden olup olmadıklarının vasiyetnameden anlaşılamadığını, murisin bu geçersiz vasiyetnameden hemen önce davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını, bu hususun murisin davalıyı mirasçı tayin etme iradesi olmadığını gösterdiğini, murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, davalının, davacılar ile murisin arasını açtığını, işlemin hile ve manevi ikrah ile yapıldığını, davacıların saklı payının zedelendiğini iddia ederek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının annesi davacı ..., yurt dışında yaşadığından müvekkilinin anneannesi ... tarafından büyütüldüğünü, davalının sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, müteveffanın ölümünden önceki bir yıl onunla kaldığını, müvekkilinin bakım alacaklısı anneannesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, ...'in akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölüme bağlı tasarrufların hangi şartlar altında iptal edilebileceğinin kanunda açık bir şekilde düzenlendiğini, somut olayda söz konusu vasiyetnamenin iptalini gerektiren bir neden bulunmadığını, vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun aradığı şekil ve şartlarına uygun düzenlendiğini, irade sakatlığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bakım alacaklısının akıl sağlığının yerinde olduğunu, tenkisin şartlarının oluşmadığını, müteveffa ...'in sağlığında dava konusu daire dışındaki çok kıymetli diğer dairesini satarak satış bedelini davacı çocuklarına paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli 2017/21 Esas, 2019/371 sayılı Kararı ile murisin isteğinin ölünceye kadar bakılıp gözetilme olduğu, temlikin bakılma amacıyla yapıldığı, davacılardan mal kaçırması için bir sebep bulunmadığı gibi davacılardan mal kaçırma amacı da gütmediği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği muvazaa nedenine dayalı tapu iptal talebi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı olması nedeniyle tenkis talebinin yerinde olmadığı, vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlendiği, murisin vasiyetnameyi irade sakatlığı ile düzenlediğine dair somut ve inandırıcı bir delil ibraz edilemediği, ATK raporuna göre vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde murisin işlem ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar birleştirilen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar birleştirilen davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen dava dilekçelerindeki beyanlarına ilaveten tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın gerekçesinin dosya kapsamı ile çelişkili olduğunu, terditli talep ile ilgili açık ve gerekçeli karar verilmediğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 günlü 2020/1346 Esas, 2022/760 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar birleştirilen davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 ve devamı maddeleri, 560 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ... vd. maddeleri

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacılar birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.