Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/928 E., 2022/954 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/350 E., 2020/19 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin işletme ve bakım sorumluluğu altında bulunan enerji nakil hattının direkleri arasında bulunan, davalının maliki olduğu 3449 parsel ... gayrimenkul üzerinde davalı tarafından yapılan binanın Elektrik Akım Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesi kapsamı gereği 5 metrelik zorunlu mesafenin altında olup aykırılık arz ettiğini, bahsi geçen hat inşa edilirken ilgili taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış olduğunu ve kuruluş adına tapuda irtifak ... tesis edildiğini belirterek davalının emniyet mesafelerine vaki tecavüzün men’ini, tecavüze konu kısmın yıkılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilmiş irtifak hakkının bulunduğu, taşınmazdaki binanın 4 üncü katının (a+b+c) 149.88 m²'lik kısmının ve 5 inci katının (c) 33.45 m²'lik kısmının emniyet mesafesini ihlâl eden alanda kalmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının irtifak hakkına yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, fen bilirkişisinin 21.03.2019 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen müdahalenin bulunduğu kısımların yıkılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bina üzerinden geçen enerji nakil hattına yönelik herhangi bir müdahale bulunmadığını, dava konusu yapı hattında imar barışına başvurulduğunu, yapı kayıt belgesi alındığını, bu nedenle verilen yıkım kararının davalının mülkiyetine ağır müdahale oluşturacağını, davaya konu enerji nakil hattı ile bina arasındaki mesafe hesabı yapılırken öncelikle irtifak hakkının dayanağı olan krokilerin uygulanması ve müdahale var ise yapılacak değerlendirme neticesinde karara varılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, irtifak hakkının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin yürürlük tarihinden önce 2000 yılında tesis edildiğini, sonraki tarihli yönetmelik ile mülkiyet hakkının ihlâl edilemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın tarla vasfında davalı adına kayıtlı olduğu, parsel üzerinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü lehine 410,00 m²'lik kısmında irtifak hakkının 02.03.2000 tarih ve 1043 yevmiye ... tescil işlemi ile mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu binanın 4 üncü katının krokide gösterilen (A B C) 149,88 m²'lik kısmının ve 5 inci katında krokide gösterilen (C) 33,45 m²'lik kısmının emniyet mesafesini ihlâl eden alanda kaldığı, tecavüzün varlığı sabit olmakla binanın ruhsatlı olup olmadığı hususunun sonuca etkili olmadığı, davacının irtifak hakkının hâlen tescil ile devam ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV B bölümünde belirtilen sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 683, 779 ve devamı maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.