Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1028 E., 2022/1045 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/128 E., 2019/389 K.

Taraflar arasındaki irtifak hakkından kaynaklı alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ilçesi, ... Mahallesi, 1433 ada 1 ve 2 parsel, 427 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 08.10.1993 tarihinde 29 yıllığına irtifak hakkı tesis edilip, tapuya tescil edildiğini, resmî senette irtifak bedellerinin o yılın başlangıç tarihinden önce Maliyeye yatırılacağı hükmünün bulunduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 51 ... maddesinde yatırılmaz ise gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığını, 17 nci yıl irtifak bedelinin 04.10.2010 tarihinde ödenmemesi nedeni ile asıl alacak ve işlemiş faizi bakımından İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2018/10971 Esas sayılı icra dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun faize itiraz ettiğini, kısmi itiraz dilekçesinin hukuka aykırı olması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasında kapak hesabı yaptırması üzerine faize itiraz edildiğini öğrendiğini, davacının bu tarihten itibaren 1 yıllık sürede itirazın iptalini talep etmediğinden itirazın iptali davası açmak için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini ve reeskont faizi uygulanmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının açtığı bu davanın süresi içinde olduğu, takipte işlemiş faizin bilirkişi raporunda yer aldığı üzere 352.128,84 TL olarak hesaplandığı, davacının takip talebindeki reeskont faizi isteği davacıyı bağlayacağından istek gibi asıl alacağa yürütülecek faizin takip talebindeki gibi 352.128,84 TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, iş yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf kısmi itiraz dilekçesinden sonra dosya üzerinde birçok işlem yaptığından kısmi itirazdan haberdar olmadığı hususunun gerçeğe ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, reeskont avans faiz oranının dikkate alınmasının doğru olmadığını, ... Spor Kulübünün kamu yararına dernek statüsünü haiz olduğunu, kazanç elde etme amacı güden ticari bir işletme olmadığını, dolayısıyla yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont faizi uygulanmasının yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takip dosyasında işlemiş faiz yönünden davalı borçlunun kısmi itirazı bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasında akdedilmiş 08.10.1993 tarih ve 7951 yevmiye sayılı resmî senet ile dava konusu taşınmazın 29 yıllığına irtifak hakkının davalıya tesis edildiği, Kadıköy 2. Noterliğinin 05.10.1993 tarih ve 40904 yevmiye sayılı sözleşmesinde "irtifak hakkının bedeli" başlıklı maddesinde "süresi içinde ödenmeyen irtifak hakkı bedelleri için 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranı uygulanacaktır." hükmü yer aldığından sözleşmede belirlenen faiz oranına göre davacının toplam 597.990,02 TL faiz alacağı hesaplandığı, takip talebinde 352.128,84 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktarın talep edilmesinin sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olduğu tespit edildiğinden, 352.128,84 TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı lehine kurulan irtifak hakkı bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı işlemiş faiz alacağına ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'u madde 794 vd., 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51 ... maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1 ... maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.