Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1178 E., 2022/1396 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/261 E., 2021/103 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaşı olduğu taşınmazın 2 ve 3 No.lu bağımsız bölümlerindeki hisselerin ... Yazar tarafından satıldığını, söz konusu hisselerin satışlarının davacıya bildirilmediğini, taşınmazın tapuda dubleks mesken olarak gözükmesine rağmen aslında taşınmaz üzerindeki binaların yıkıldığını, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin sona erdiğini, taşınmazın paylı mülkiyete dönüştüğünü belirterek şuf'a hakkının kullanılması nedeni ile davalı adına tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda kat irtifakını sona erdiren nedenlerin olmadığından ön alım hakkının kullanılamayacağını, binanın yıkılmasıyla kat irtifakının ortadan kalkmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerindeki binanın yıkıldığı, bu nedenle kat mülkiyetinin sona erdiği, ancak kat irtifakının halen mevcut olduğu, kat irtifakını sona erdiren nedenlerin 634 ... Kanun'un 49 uncu maddesinde kat maliklerinin ortak iradesi ile tapudan kat irtifakının terkini arazinin yok olması veya üzerinde yapı yapılmayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması şeklinde sayıldığı, somut davada söz konusu taşınmazda belirtilen kat irtifakını sona erdiren nedenlerin hiçbirinin bulunmadığı, bu nedenle davacının 634 ... Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca ön alım hakkının kullanılması mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapuda işlem tarihinde taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmış olduğunu, tapuda bağımsız bölüm satışı yapılmış olsa da o esnada bağımsız bölümün bulunmadığını, nitekim 25.09.2019 tarihinde taşınmazın niteliğinin arsaya dönüştürüldüğünü, ön alım hakkının mevcut olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek davaya konu satış tarihi, gerekse dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, davalının pay satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakının kendiliğinden sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalının kat irtifakına bağlanmış arsa payını satın aldığı tarihten sonra kat irtifakının terkin edilmesinin de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 8 inci maddesi hükmü uyarınca davacıya ön alım ... kullanmasına olanak vermeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 8 inci maddesi; "...Kat mülkiyeti kurulmuş bir gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden birinin veya kat irtifakı bağlanmış arsa payının satılması halinde diğer kat maliklerinin veya irtifak ... sahiplerinin öncelikle satın alma ... yoktur. Bir bağımsız bölümün paydaşlarından birinin kendi payını başkasına satması halinde öteki paydaşlar, öncelikle satınalma hakkını kullanabilirler. Sözleşmede bu maddenin aksine hüküm konulabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunu'nun "Kat irtifakını sona ermesi" başlıklı 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasında "Kat irtifakı, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamıyacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona erer." denilmiştir.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.