Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/3892 E., 2022/619 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/183 E., 2021/562 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;

1. İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 1754 ada 17 parsel ... taşınmazın davacılar adına, 19 parsel ... taşınmazın ise davalılar adına tescilli olduğunu,

2. Dava konusu 17 parsel ... taşınmazın kök parseli olan 5509 parsel ... 469 m² yüzölçümü bulunan taşınmazda Esenyurt Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde 339 m² yüzölçümlü dava konusu 17 parselin oluşturulduğunu,

3. 28.11.2006 tarih ve 864 ... Encümen kararı ile 17 parsel ... taşınmazın ikinci kez imar uygulamasına tâbi tutularak 17 m² DOP kesilmesi suretiyle 322 m² olarak davacılar adına tescil edildiğini,

4. Davacıların taşınmazından DOP olarak kesilen 17 m²'nin davacıların arsasına tecavüzlü bina inşa etmiş bulunan davalıların 19 parsel ... taşınmazına eklendiğini, bu yolla davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini,

5. İmar uygulamasının iptali için İdare Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verildiğini,

6. Davalının binasının davacıların taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, 17 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, davalının binasının tecavüzlü olması nedeniyle vaki tecavüzün men'ine, davalının binasının inşa edildiği tarihten dava tarihine kadar tahakkuk edecek ecrimisilden şimdilik 12.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline, davacıların binasında oluşan değer kaybından şimdilik 10.000,00 TL'nin tespiti ile faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

1. Davacıların bahsettiği işlemlerin Esenyurt Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini,

2. Davalının herhangi bir dahili olmadığı gibi imar uygulamasının iptali için idare mahkemesinde açılan davanın tarafı da olmadığını,

3. Dava konusu binanın, imar çapı dikkate alınarak inşa edildiğini, inşaat ruhsatı alındığını ve iskan belgesine bağlandığını,

4. Müdahalenin men'inden söz edebilmek için öncelikle hukuka aykırı müdahale olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

1.1. Kesinleşen mahkeme kararları ile davalı tarafın binasını müvekkillerine ait taşınmaza tecavüzlü inşa ettikten sonra sırf bu tecavüzlü kısmı hukuka uygun hâle getirmek için alınan imar uygulaması kararının hukuka aykırı olduğunun tartışmasız olduğunu,

1.2. İmar uygulamasının iptaline yönelik kararlar kesinleştiğine göre, yapılan müdahalenin haksız ve hukuksuz olduğunun mahkeme kararları neticesinde belirlenmiş olduğunu,

2.3. Davalı tarafın ortada hukuka aykırı bir işlem olmadığı savunmasına itibar edilemeyeceğini, davalarının haklı temellerinin sübuta erdiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Kırt. Yay. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili;

2.1. Davanın reddi nedeniyle davalı lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekâlet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını,

2.2. Birden fazla istemin aynı dava dilekçesinde talep edilmesi hâlinde ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtilerek, yerel Mahkemece hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin hüküm kısmının kaldırılarak nisbi harca tâbi talepler yönünden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi ve taleplerin yığıldığı gözetilerek her bir talep için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3194 ... İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine yeni eklenen fıkra uyarınca; idare mahkemesinin iptal kararları da gözetilerek dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiği gerekçesi ile;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

2. Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, itirazın kamu düzenine ilişkin inceleme ile kabulü ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2021 tarih ve 2015/183 Esas, 2021/562 Karar ... kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyizinde, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyizinde, davanın reddi kararı verilmiş olmasın rağmen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar ihyaya dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve kâl ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 ... İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.