Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1920 E., 2022/646 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/3 E., 2021/317 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda bulunan 14 adet dairenin 13.08.2008 tarihinden itibaren davalı idareye Kayapınar Kaymakamlığı Hizmet binası olarak kiraya verildiğini, davalı idarece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, B Blok, Zemin Kat, 1 No.lu bağımsız bölümdeki mesken niteliğindeki taşınmazın güvenlik maksadı ile polis noktası olarak, aynı yerde tapuya kayıtlı bulunan dükkan niteliğindeki B Blok, Zemin Kat, 17 No.lu bağımsız bölümün de proje ve yönetim planına aykırı olarak değiştirilmek/yıkılmak suretiyle Kaymakamlık Hizmet binası girişi olarak kullanıldığını, bu bağımsız bölümlere ilişkin geriye dönük olarak 5 yıllık sürenin başladığı 29.12.2010 tarihinden, taşınmazı kendi rızaları ile tahliye ettikleri 20.04.2015 tarihine kadar ki 140.000,00 TL ecrimisil bedelinin her yıla ilişkin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı, binanın kiracısı olduğunu ve B Blok, Zemin Kat, 1 No.lu bağımsız bölümü polis noktası olarak güvenlik maksadıyla davacının bilgisi dahilinde kullanıldığını, B Blok, Zemin Kat, 17 No.lu bağımsız bölümün ise taşınmazın kiralanmadan önce proje ve yönetim planına aykırı olarak davacı tarafından değiştirilmek/yıkılmak suretiyle Kaymakamlık Hizmet Binası girişi olarak davacı ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.12.2014 20.04.2015 arası döneme tekabül eden toplam 7.061,93 TL'nin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bu yerlerin idarece müvekkile ait olduğu bilindiği hâlde haksız olarak kullanıldığını, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili; davacının kusuru ile sözleşme imzalanamadığını ve ödeme yapılamadığını, davacının hangi yıl için ne kadar ecrimisil istediğini açıklamadığını, eksik araştırma yapıldığını, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullanıma muvafakat gösterdiği ve muvafakatı ihtarname ile sona erdirdiği, davalının ihtarnameden önceki dönem için fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle kaldırma kararı gereği araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine/kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.