Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/454 E., 2023/393 K.

KARAR: Vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılması, davanın pasif husumet yokluğundan reddi, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/76 E., 2020/117 K.

Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ıslah ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili; davalılardan ... ile yapılan 20/02/2012 tarihli sözleşme uyarınca 80.000,00 TL karşılığı dava konusu taşınmazı davacının satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından tapunun devredilmediğini, davalı şirketin bu daireyi bu kez müvekkilinin kiracısı olan diğer davalıya tapuda satış yolu ile bedelsiz devrettiğini, diğer davalının kötü niyetli olduğunu, davacıdan mal kaçırmak amacı ile bu devrin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 03.05.2019 tarihli beyanında; dava konusu taşınmaz 3. şahsa satıldığından davanın, bedelin tahsili davasına dönüştüğünü dile getirmiştir.

3. Davacı vekili 20.05.2019 havale tarihli dilekçesinde; taşınmaz bedelinin tahsili talebinden vazgeçtiklerini, davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettiklerini, tapuyu satın alan ... ...'nın davaya dahil edilmesini istediklerini dile getirmiştir.

4. Davacı vekili 10.01.2020 tarihli beyanında; davaya alacak davası olarak devam ettiklerini dile getirmiştir.

II. CEVAP

1...., davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili; dava tarihi itibari ile taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olmadığını, satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediğini, müvekkilinin kredi ile taşınmazı satın aldığını, bu amaçla konut kredisi kullandığını, iyiniyetli olduğunu, davacının çelişkili anlatımlarda bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında davayı bedele dönüştürdüklerini beyan ettiği, daha sonra ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talep ederek son tapu maliki ... ...'nın davaya dahil edilmesini istediği, dava açıldığı tarihte bu kişi malik olmadığından talebinin reddedildiği, beşinci celsede tekrar bedele dönüştürme talebinde bulunsa da ıslah hakkını daha önce kullandığı ve karşı tarafın muvafakatı olmadığından alacak talebinin reddedildiği; dava, tapu iptali ve tescil olarak değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gibi davanın açıldığı tarihte davalılar adına tapu kaydı olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken sehven davanın reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dinlenen tanık beyanlarının iddialarını teyit ettiğini, davalı ...'ün cevap süresi geçtikten sonra beyanda bulunduğunu, mahkemece 10/01/2020 tarihinde yaptıkları ıslah talebinin de usule aykırı şekilde reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın tanıklarının dinlenmediğini, davalıların kötüniyetli olduğunu, davalı ...'ün diğer davalıdan taşınmazı bedelini ödeyerek aldığına yönelik dosyaya herhangi bir belge sunamadığını, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini, dava değeri 80.000,00 TL olduğu halde davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 14.01.2021 tarihli ve 2020/1094 Esas, 2021/64 Karar ... ilamında "... dava, tapu iptali ve tescil iken davacının 03.05.2019 tarihli ilk duruşmadaki sözlü beyanı ile davasını tam ıslah etme yoluna başvurduğu ancak davacının bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermediği tam aksine bu beyandan sonra dilekçe sunarak davaya tapu iptali ve tescil olarak devam etme talebinde bulunduğu, davacının yeni bir dava dilekçesi vermemesi nedeniyle ıslah hakkını kullanmış sayılacağı ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, davacı tarafın beşinci celsede ıslahla alacak davası olarak davaya devam etme şeklindeki talebinin ikinci kez sözlü olarak tam ıslah yoluna başvuru şeklinde olduğu, mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davacının sadece ücreti vekalete yönelik istinaf talebi haklı bulunarak anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın pasif husumet yokluğundan reddine; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2021/2223 Esas, 2022/627 Karar ... ilamında "...Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü ve HMK’nın 176/2. maddesi gereği taraflarca ıslaha bir kez başvurulabileceğinden davacı vekilinin 03.05.2019 tarihli celsedeki beyanı, ilk ıslah niteliğinde olup değer verilmesi ve değişen bu vasıf doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ikinci kez yapılan ıslah talebi dikkate alınarak tapu iptali ve tescil istemi yönünden inceleme yapılıp davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..toplanan deliller itibariyle davalı ...'ün ... ile alım satım dışında somut bir bağı olduğunun ispatlanamadığı, davalı ...'ün kredi kullanmak sureti ile ihtiyacına binaen bu taşınmazı satın aldığı, satışın parası karşılığında gerçek bir satış olduğu, her iki davalı arasındaki muvazaalı devir iddiasının davacı tarafça usulünce ispat edilemediği, davalı ...'ün duruşmada yemin eda ettiği, davalı ...'nin davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise muvazaalı devir iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine; 80.000,00 TL'nin davalı ... Hayvancılık Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ...'ün, dava konusu taşınmazı diğer davalıdan alırken bedelini ne şekilde ve nasıl ödediğine dair belge veya makbuzu dosyaya sunamadığını, diğer davalı şirketin ise dosyaya beyanda bulunmadığını, ...'ün kira bedellerini davacıya ödediği gözetildiğinde dairenin sahibinin davacı olduğunu açıkça bildiğini, ... yönünden verilen ret kararının doğru olmadığını, tanık dinletilmesi taleplerinin haksız olarak reddedildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.