Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/760 E., 2022/970 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/136 E., 2021/167 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten ve davacı vekili Avukat ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat ...'un mazeret dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'ın eşi olduğunu, müvekkilinin evlenmeden önce düğün merasiminin yapılacağı zaman ...'ın annesi İsmehan ... tarafından Karatay ilçesi, İsmil Mahallesi, 2243 parselde kayıtlı taşınmazdan 30 çiftçi dönümü tarlayı mehir olarak bağışladığını, İsmehan ...'ın 1973 yılında öldüğünü, yasal mirasçıları olarak davalıların kaldıklarını, davalıların halen muris İsmehan üzerinde kayıtlı taşınmazdaki müvekkiline mehir olarak bağışlanan kısmının intikalini sağlamadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazda yaklaşık 75.000 m2 taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili ile bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda yapılan kadastro tespit çalışmaları neticesinde 30.05.1972 tarihinde taşınmazın muris adına tescil edildiği, tapulu taşınmazların satışının veya satış vaadinin resmi şekilde yapılmış olması gerektiği, dosya içerisinde davacı ile dava dışı olan muris İsmahan ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş bir gayrimenkul satış vaadi olmadığı, dava konusu yerin bağışlandığına dair tapuda herhangi bir kayıt olmadığı, bir kısım davalı davayı kabul etse de davaya dayanak senedin şekil şartları yerine getirilmeden düzenlendiği gerekçesiyle karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazda kadastro tespiti yapılmış olsa da tapu kaydı oluşmadığından bağışlamanın resmi şekilde yapılmış olmasa da geçerli olduğunu, bir kısım davalı bağışlama sözleşmesini ve içeriğini kabul ettikten sonra başka davalıların sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mehir sözleşmesi şekil koşullarından yoksun olduğundan ve iştirak halinde malik olan davalılardan bir kısmının kabul beyanının bağlayıcılığı olmadığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle birlikte yazılı olarak yapılan mehir sözleşmesinin geçerli olduğu, davaya dayanak tasarrufun vasiyet olarak değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mehir senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 288 inci maddesinin ikinci fıkrası.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.