Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1409 E., 2022/724 K.

KARAR: İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/219 E., 2021/175 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kayden maliki olduğu 398 ada 20 parsel ... taşınmazdaki 1 No.lu bağımsız bölümü davalının ikametgah olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmazı kullandığı ve protokol kapsamında da dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, 27.07.2020 tarihinde ... tarafından dairenin boşaltılarak anahtarların ve evin ... vekiline teslim edildiği yani yargılama devam ederken davalının kullanımını sona erdiği gerekçesiyle davacının men'i müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği sabit olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine 19.150,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz hakkında davacı aleyhine Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas ... dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve bu davanın sonucunun taraf teşkilini etkileyeceğini belirterek eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, üstelik hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış ve fazla hesaplandığı belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile çap kaydına dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davalarında geçerliliğini sürdüren mevcut kayıtlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini, davaların, yıkım (kâl) isteği içermediği sürece el atmanın önlenmesi davaları bakımından bekletici mesele yapılmalarına gerek olmadığını, somut olayda, yıkım isteği bulunmadığına göre Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas ... dosyasının sonucunun halen hukuki geçerliliğini sürdüren kayıt karşısında eldeki davayı etkilemeyeceğini, vekalet ücretine ilişkin itiraza gelince; ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kaldığı gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde (2021) yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde fazladan (19.150,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra ön incelemeden önce dava konusu taşınmaz tahliye edilmiş ise de davalı, kabul veya sulhe yönelik herhangi bir beyanda bulunmayarak davanın devam etmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece tahkikata devam edildiğinden bu süreç boyunca davacı vekili tarafından davanın takip edildiğini, AAÜT 6 ncı maddenin burada uygulanmayacağını, aksi halde hak kaybına sebebiyet verilceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6 ncı maddesi.

6. Değerlendirme

7. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.