Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1720 E., 2022/1489 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/74 E., 2022/144 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; miras bırakanı Mürvet ...'in 27.06.2009 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın Bolu 2. Noterliğinin 07.08.1997 tarih ve 9857 yevmiye numaralı vasiyetnamede 105 ada 36 parselde kayıtlı 1, 2, 3, 4 numaralı bağımsız bölümler, 92 ada 20 parselde kayıtlı 10 numaralı dükkan, 225 parsel, 1382 parsellerle birlikte Bolu İmar Bankasındaki tüm hesaplarını kendisine vasiyet ettiğini, yine miras bırakanın Bolu 2. Noterliğinin 12.12.1994 tarih ve 17973 yevmiye numaralı vasiyetnamede 104 ada 9 parselde kayıtlı 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler ve içindeki eşyaları kendisine vasiyet ettiğinden bahisle vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin iptali ve tenkisi için Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/491 Esas ... dosyada dava açtıklarını ve derdest olduğunu, davaların birleştilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından vasiyetnamenin iptali ve tenkis için açılan davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava konusu 1382 parselin kamulaştırılması nedeniyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verildiğini, tenfizi istenen eşyalar yönünden tespit yapılamadığı, hangi eşyaların miras bırakana ait olduğuna dair belirleme yapılamadığını, davacılar vekilinin eşyalar yönünden taleplerinin de olmadığı beyanı doğrultusunda 6 numaralı bağımsız bölümde bulunan eşyalar bakımından açılan davanın reddine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakanın imar bankası dışındaki hesaplarının vasiyete konu olmadığını, Mahkemece İmar bankası dışındaki banka hesapları yönünden vasiyetnamenin tenfizine karar verilemeyeceğini, buna yönelik Mahkemece yeterli gerekçeye yer verilmediğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, vekâlet ücreti ve harçların tarafına yüklenmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... miras bırakanın İmar Bankasındaki paralarını vasiyet ettiğini, diğer banka hesapları hakkında vasiyet bulunmadığını ileri sürse de, davalının kendisinin açmış olduğu vasiyetnamenin tenkisi ve iptaline ilişkin dosyada alınan bilirkişi raporuna göre bu hesapların miras bırakanın vasiyeti kapsamında kabul edildiği ve buna göre hesaplanan tenkis hesabına göre dosyadaki davacılar lehine alacağa hükmedildiğini, verilen kararın ... tarafından onanmasının istendiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu durumda davalı ...'in itiraz ettiği hesapların vasiyetin kapsamında kalmadığı yönündeki itirazının dinelenemeyeceğini, öte yandan vasiyetname içeriğinde miras bırakanın "tüm paralarımın tamamını da" demek suretiyle davalının itiraz ettiği banka hesaplarını da vasiyet ettiğinin anlaşıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının da yeterli gerekçeyi içerdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.