Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2931 E., 2022/12 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2009/690 E., 2021/280 K.

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... ... adına tahsisli 573 ada 10 parselde davalı idare adına kayıtlı bulunan 277/455 hissenin tamamının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin 18.03.2003 tarih 72/233 ... ihale kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak diğer davalı ...'e satıldığını, tapuda devir ve tescil edildiğini, ihale kararının iptali amacıyla dava açıldığını, söz konusu taşınmazda müvekkillerinin murisi tarafından yapılmış bina bulunduğunu, tapu tahsisine konu 180 m2'nin ekli veraset ilamına göre miras hisseleri nispetinde davacılar adına tescilini, mirasçılar adına tescilin mümkün olamaması halinde muris adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen tapu kaydının idarece diğer davalı ...'e yapılan satış işlemi sonucu oluştuğunu, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, davaya konu taşınmazın idare adına kayıtlı olmadığını, murise ait imar affı başvurusu bulunduğunu ancak tapuya dönüştürme için başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili beyanında; davalının taşınmazda inşaat yapmak istediğini, davacılar ile anlaşamayınca Belediye hissesini ihale yoluyla satın aldığını, davanın reddini istediklerini dile getirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...kök parselin 180 m2'lik kısmına ilişkin davacılar murisi ... ... adına tapu tahsis belgesi düzenlendiği, imar uygulaması sonucunda taşınmazın 1615 ada 20 parsel numarası ile tescil edildiği ve tapu kaydının beyanlar hanesinde üzerindeki 43 No.lu bina ... Bozkurt'a aittir şerhinin bulunduğu, binanın yolda kalan kısmına ilişkin mirasçılara kamulaştırma bedeli ödendiği, bilirkişiler tarafından binanın yolda kalan kısmı ile DOP oranı düşüldüğünde geriye 73,28 m2 alan kaldığının tespit edildiği, bu alanın dava tarihi itibariyle bedelinin davacı tarafa depo ettirildiği, tapu tahsis belgesinin varlığına rağmen taşınmazda 277/455 hissenin ihaleyle davalı ...'e satıldığı, Danıştay 13. Dairesinin 17.02.2017 tarih, 2010/3712 Esas, 2017/397 Karar ... ilamı ile ...'e encümen kararı ile yapılan satış işleminin iptaline kesin olarak karar verildiği, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu, 73,28 m2 alanın bedeli davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davalı ... adına olan 277/455 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile iptal edilen pay 3324/5460 itibar edilerek iptal edilen payın 220/5460'ar payının ayrı ayrı mirasçılar ..., ... ile ... adlarına, 55/5460'ar payının ayrı ayrı mirasçılar ..., ... ..., ... ile ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 2444/5460 payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına, mahkeme veznesine depo edilen 73.280,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalı ...'na ödenmesine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı dava konusu parselin bedelinin ödendiğini iddia etmekteyse de bir ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece res'en araştırılması gerektiğini, tapu tahsis belgesinin aslının dosyada bulunmadığını, davacıların ya da murislerinin tapuya dönüştürme talebi olmadığını, tapu kaydında tahsise ilişkin şerh bulunmadığını, yer bedeli ödenmiş olsa bile taşınmazın tescilini isteme ... vermeyeceğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, hükmün usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14 763 864 ... kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikli koşul hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunmasıdır.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı davalı Belediyeden peşin alındından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.