Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/253 E., 2019/363 K.

KARAR: Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 676 ada 6 parsel ... taşınmazın 1990 yılında vekil edenlerinin murisi tarafından zilyetlerinden satın alınarak üzerinde iki katlı bina yapıldığını, tapuda malik olarak görünen ... oğlu ... isimli kişinin tanınmayan ve bilinmeyen bir kişi olduğunu, davacılar lehine TMK'nın 713/2 nci maddesinde belirtilen kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, 22.12.2011 tarihli oturumda, davalı ... Belediyesi yönünden davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine, ... ve kayyım vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Yakutiye Belediyesi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın malikinin bilinmeyen kişi olduğu ve zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesi ile tapu kaydının davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “... tapu kaydı, tedavül kayıtları, tapulama tutanağındaki açıklamalara göre, kayıt maliki ... oğlu ...’in tanınan ve bilinen kişi olup, TMK'nın 713/2 nci maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle kayıt malikinin bilinmeyen kişi olduğundan bahisle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve kayyım vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…Dairece yeniden yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında; davacılar vekilinin 28/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah ederek davasını TMK'nin 713/2 nci maddesinde yer alan ölüm sebebine dayandırdığını açıkladığı, dava konusu 676 ada 6 parsel ... taşınmazın maliki gözüken ... oğlu ...'in bilinen kişi olmasıyla beraber 20 yıldan daha fazla bir süre önce öldüğü gerekçesi ile bozma ilamına karşı direnilmesine karar verildiği, Mahkemece verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olduğundan direnme olarak değerlendirilmediği; Mahkemece, kısa kararda mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece ‘direnilmesine’ denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği, açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı nitelikleri haiz kısa karar oluşturulmadığı, Mahkemece dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı nitelikleri haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmadığı, usulün öngördüğü nitelikleri haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun olmadığı…” gerekçesiyle Mahkemenin yeni hüküm niteliğindeki direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı tarafın 6 parsel ... taşınmaz malikinin kim olduğu bilinmeyen şahıslardan olması nedenine dayanarak TMK’nın 713/2 nci maddesi gereği olağanüstü zamanaşımı ile taşınmazın adlarına tescilini talep ettiği, Mahkemece daha önce verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/3969 Esas, 2015/6575 Karar ... kararı ile tapu maliki ... oğlu ...'in tanınan ve bilinen şahıslardan olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bularak bozduğu, Mahkemece söz konusu karara uyulduğu, kayıt malikinin tanınan ve bilinen şahıslardan olduğu, davacı taraf her ne kadar bozmadan sonra ıslah yaparak davasını "tapu malikinin 20 yıl önce ölmesi" nedenine dayandırmış ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06.05.2016 tarihli ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar ... kararı gereği bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7521 ... Yasa'yla 2020 yılında yapılan değişiklikle bozmadan sonra ıslahın mümkün olduğunu ve TMK’nın 713/2 nci maddesinde düzenlenen ölüm sebebine dayalı olarak davalarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK’nın 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (…) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur. Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur. Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir. Özel kanun hükümleri saklıdır.” düzenlemesini ihtiva etmektedir.

4. Yine 6100 ... HMK’nın 180 inci maddesi; “(1) Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah ... kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” düzenlemesini ihtiva etmektedir.

5. Değerlendirme

6. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.