Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1264 E., 2022/675 K.

KARAR: Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/896 E., 2018/237 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. Dava konusu Marmaris, Hisarönü, 37 parsel ... taşınmazın 500 m2'lik kısmının Marmaris Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davası devam ederken Hisarönü Muhtarlığı tarafından düzenlenen 01.08.1983 tarihli ''Zilyetlik yolu ile satışına dair senet'' ile davalılardan ... tarafından davacıya satıldığını,

2. Satış ile birlikte zilyetliğin de devir edildiğini,

3. Satın alma tarihinden bu tarihe kadar davacı tarafından nizasız ve fasılasız kullanıldığını,

4. Taşınmazın Marmaris Kadastro Mahkemesindeki tespite itiraz ve tescil davasının 09.05.2003 tarihinde sonuçlandığını, 14.03.2007 tarihinde ise kesinleştiğini,

5. Taşınmaz davalıların murisi ...'ın ölü olması nedeniyle davalılar adına tescil edildiğini ancak tapuda ferağı verilmediğini,

6. 37 parsel ... taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 500 m2'lik kısmının davacı adına tescilini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya taşınmazı satmadığını, bu nedenle devir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın evveliyatında murisleri ...'a ait olduğunu, muristen intikal eden taşınmazların çocukları arasında taksim edildiğini, 37 parsel ...'e verildiğini, satış senedinde imzası bulunmadığını, dava ile ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

... cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

... cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı malikler arasında geçerli bir miras taksiminin bulunmadığı, davalı ...'ın taşınmaz üzerinde tek başına tasarruf ve işlem yapma hakkının olmadığı, bu halde davacı ile arasında yapılan zilyetlik devir sözleşmesinin uygulanamayacağı, dava konusu taşınmazın el birliği mülkiyet ile davalılar adına tescili nedeniyle, pay devri için tüm mirasçıların rızasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

1)Muris ... Ata Tarım'dan intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak fiili taksim bulunduğunu,

2. Dava konusu taşınmazın zilyetlik devir sözleşmesi yapılıncaya kadar davalılardan ... tarafından kullanıldığını, akabinde de sadece müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, diğer davalıların taşınmazda herhangi bir kullanımlarının söz konusu olmadığını,

3. Mahkeme tarafından Kadastro Mahkemesi kararında mirasçıların hepsinin isminin yazılmış olmasının taraflar arasında fiili taksimin yapılmadığına dayanak gösterilmesinin isabetsiz olduğunu

4. Müvekkilinin 1983 yılında aldığı taşınmaz üzerindeki zilyetliğini 1992 yılından beri de ev ve bahçesi olarak kullanmasına ve zilyetliğini bu şekilde sürdürmesine ..., ... dışındaki davalılar tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını,

5. ... ve ...'ın davayı kabul etmesine rağmen en azından bu davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinafında;

3. Murisi ... Ata Tarım'dan intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak yapılmış fiili taksim bulunduğunu,

4. ... haricindeki davalıların dava konusu taşınmazda herhangi bir kullanımlarının söz konusu olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın farklı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerinin yanı sıra davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.