Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2313 E., 2022/486 K.

KARAR: Davacının istinaf talebinin esastan reddi, davalının istinaf talebinin kabulü, davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/125 E., 2019/273 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 433 ada 5 parselde bulunan 100 m² çatılı evin maliki olduğunu, davalıların belirtilen taşınmazı 1993 yılından itibaren haksız kullandıklarını, ihtarname gönderilmesine rağmen işgalin devam ettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile de haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taraflar arasında 02/06/1992 tarihinde gayrimenkul satış temlik ve taahhüt senedi imzalandığını, davacının tapuda ferağ işlemi için ihtarname gönderildiğini, davalılardan ...'un dava konusu taşınmaz ile bir ilgisi bulunmadığını, dolayısı ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 03/02/2018 ile dava tarihi arasında 34 günlük ecrimisil bedeli olan 396,00 TL'nin davacının hissesine düşen miktar 162,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin kısmen kabulünün doğru olmadığını, 5 senelik ecrimisil talep ettiklerini belirtmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında dosyada mevcut 02.06.1992 tarihli gayrimenkul satış temlik ve taahhüt senedi imzalandığını ancak davacının devre yanaşmadığını, belge altında imzası bulunan tanık beyanlarının da davalının haklılığını ortaya koyduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, emlak vergilerinin davalı ... tarafından ödendiğini, tapuda lehine muhdesat şerhi bulunduğunu, davacı tarafından ıslah yolu ile el atmanın önlenmesi talebi ileri sürülmüş ise de ıslaha cevap dilekçesinde buna itiraz ettiklerini mahkemenin usule aykırı karar verdiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı ile davalı ... arasında yapılan harici olarak düzenlenen gayrimenkul satış temlik ve taahhüt senedi başlıklı 02/06/1992 tarihli sözleşme kapsamında davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ...' in dava konusu evi harici satış senedi ve tapudaki muhdesat şerhine istinaden kullandığı, davalı kullanımının haksız ve kötü niyetli olmadığı, davacının TMK'nın 683 üncü maddesi kapsamında mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesini talep edebileceği, ancak davalı ...'in iyi niyetli zilyet olarak davaya konu evi kullandığından ecrimisil talep edemeyeceği, dolayısıyla davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik istinaf taleplerinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden usulden reddine, Mühübbet yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak, davalı ... vekili duruşmasız olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılmış herhangi bir tapu iptali ve tescili davasının bulunmadığını, davalı tarafından iddia edilen belgenin aslının sunulmadığı gibi sunulan belgede imza veya parmak izinin bulunmadığını, belgede bulunan mührün davacıya ait olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve 5 yıllık ecrimisil talebinin kabul edilmemesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunduğunu, davacı tarafından imzaya veya belgeye itiraz edilmediğini, tanık beyanlarının davalı lehine olduğunu, tapuda muhdesat şerhi bulunduğunu, emlak vergilerinin davalı tarafından yatırıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

I. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara, 17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.