Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1682 E., 2022/302 K.

KARAR: Davanın kabulüne, dava konusu binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/8 E., 2021/186 K.

Taraflar arasındaki muhdesat tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak kamu düzenine ilişkin haller nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilmek suretiyle yeniden tesisiyle; davanın kabulüne, dava konusu binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Diğer taraftan davacı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 483 ada 3 parsel ... taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu ve taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın vekil edeni tarafından peyder pey inşaa edildiğini açıklayarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili (özetle); dava konusu muhdesatın murisleri ... tarafından yapıldığını ve davacının bina inşaa edecek mali güce sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla (özetle); taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacının bir dönem çalıştığı işyerinden aldığı maaş, daha sonra kendi işyerinden el ettiği gelir ve bankadan çektiği kredileri kullanarak yaptırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... ve ... vekili ve davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili özetle;

a. Davacının yaşı ve geliri dikkate alındığı vakit talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

b. Davacının davasını ispatlayamadığını,

c. Çekişme konusu binanın muris ... tarafından yaptırıldığını,

d. Davacının bina inşaa edecek mali güce sahip olmadığını,

e. Aboneliklerin davanın ispatını sağlayamayacağını,

f. Davacı tanıklarının beyanları üzerinden karar verilmiş olup tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu,

g. Davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kullanmış olduğu kredilerin, işyerinden elde ettiği gelirin ve işçilik alacaklarından kaynaklı tazminatın; niza konusu yapının inşaası için kullanıldığına dair dosyada hiçbir delil mevcut olmadığını,

h. Taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın davacının nam ve hesabına yapıldığından bahsedilemeyeceğinden; davanın reddi ile, davaya konu üç katlı binanın, ortak miras bırakan adına ve hesabına yapıldığının ve ortak miras bırakanın ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılardan ... özetle: eksik inceleme yapıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının iyi değerlendirilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu, murisin tüm mirasçılarının davada yer aldığını, dava konusu taşınmazda bulunan binayı davacının bir dönem çalıştığı işyerinden aldığı maaş, daha sonra kendi işyerinden el ettiği gelir ve bankadan çektiği kredileri kullanarak yaptırdığı,

2. Yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti yerine muhtesatın zeminden ayrı bir mülkiyete konu olacak şekilde davacıya aidiyetine karar verilmesinin doğru olmadığı,

3. Ayrıca yapı değerinin toplam 374.914,63 TL olup dava değerinin ancak davalıların miras payı ile sınırlı olacağı, buna göre 281.185,97 TL dava değeri üzerinden harç tahsiline karar vermek gerekirken, taşınmazın tümü dava konusuymuş gibi tüm taşınmaz değeri üzerinden harç tahsiline karar verilmiş olmasının da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, ancak kamu düzenine ilişkin haller haller nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilmek suretiyle yeniden tesisiyle davanın kabulüne, dava konusu binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili özetle; İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

5. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri,

6. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi.

7. Değerlendirme

8. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

9. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılardan ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.