Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/322 E., 2022/1819 K.

KARAR: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/241 E., 2021/425 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paylı mülkiyete tâbi Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, 6255 ada 8 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalı tarafın, paylı mülkiyete tâbi söz konusu taşınmazda pay sahibi ...'tan 27.07.2020 tarihinde payını satın aldığını, müvekkili davacıya taraflarca bu satıma dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalı ile payını satan eski paydaş önalım ... sahiplerinin haklarını kullanmalarına mâni olabilmek amacıyla gerçekte 250.000,00 TL olan satış değerini muvazaalı bir şekilde tapuda 350.000,00 TL olarak gösterdiklerini belirterek müvekkilinin yasal ön alım hakkını kullanarak adı geçen hisseyi devralmak istediğini, davalarının kabulüne, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki payının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satıştan haberinin olduğunu, bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ileri sürülen bedelde muvazaa iddiasının açık ve net bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle tapudaki satış bedeli ile tapu harç ve masrafının toplam bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının satıştan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak dava açtığı ayrıca bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı ve bu bedel üzerinden dava açtığı halde reddedilen 100.000,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verildiği, bu durumda iddia olunan bedel üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, iddia olunan bedel ile mahkemenin kabul ettiği ön alım bedeli arasındaki fark üzerinden de davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirinin gerektiğini belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen 250.00,00 TL üzerinden, davalı lehine satış bedeli olan 350.000,00 TL ile davalı tarafından ileri sürülen 250.000,00 TL bedel arasındaki 100.000,00 TL fark üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın satıştan haberdar olup, satışa konu payın bedelini yüksek bulduğu için almak istemediği halde kötüniyetli olarak açtığı davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulü kararının eksik inceleme veya hatalı değerlendirmeye konu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.