Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/3542 E., 2022/371 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/107 E., 2021/233 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, 4 pafta, 221 parselde (737 ada 17 parselin evveliyatı) bulunan taşınmazda muris ... ...'un sahip olduğu 180/8967 hisse üzerinde inşa edilen binanın 1 inci katındaki hak ve hisselerin müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, bedelin ödendiğini, sözleşmeye göre kat irtifakı kurulduğunda hissenin müvekkili adına tescil edileceğinin kararlarştırıldığını, ancak henüz davalıların kat irtifakı tesisi ve müvekkili adına tescil konusunda hiçbir işlem yapmadıklarını, sözleşmeye konu arsa üzerinde 3 katlı bina bulunduğunu ve müvekkilinin binanın yapılışından bu yana giriş katında oturduğunu, İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 Esas ... dosyası ile taşınmazın müvekkili adına tescil talepli davada, taşınmaza ait ada/parsel bilgilerinin, tapu kaydının yanlış bildirilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunda; satış vaadi sözleşmesinde belirtilen İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, 4 pafta, 221 ... parselin 737 ada 17 parselin evveliyatı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle taşınmaza ait ada, parsel numarası düzeltilerek iş bu davanın açıldığını belirterek dava konusu taşınmazdaki hisse payının müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın satış vaadine konu hissesinin dava tarihindeki rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan delillere, yerinde yapılan keşfe, bilirkişilerin raporlarının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu binanın kaçak yapı niteliğinde olup kat irtifakının kurulmamış olduğu, taraflar arasında akdedilen 03.03.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesinin arsa payına değil, kaçak olan binadaki bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve bina kaçak yapı niteliğinde olduğundan, yıkılmasının mukadder bir yapıda arsa payı satışının değil, bağımsız bölümlerin satışı yapılmışsa buna bağlı olarak arsa payının hesaplanıp tescilinin olanaksız bulunduğu, açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenmesinin mümkün olamayacağı, davacıya satışı vaad edilen dairenin dava tarihindeki değerinin 198.401,00 TL olduğu, davacının bu miktarı davalılardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 198.401,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava şartı olan derdest bulunmaması ve kesin hüküm bulunmaması koşulunun somut olayda ihlal edildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesindeki ada parsel bilgileri ile davacının talebinin teyit edilmediğini, sözleşmedeki taşınmaz bilgilerinin eski olduğunu ve evveliyatının araştırılması gerektiğini, ada parsel bilgileri doğrulanmadan, sırf davacının talebine dayanarak eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşınmaz satış vaadindeki satış bedelin dikkate alınmadığını ve hukuka aykırı olarak hukuken olmayan taşınmazın rayiç bedeli üzerinden hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile binanın kaçak yapı niteliğinde olduğunu, kaçak yapının ekonomik değeri olmadığının açık olduğunu, emsal taşınmazların iskanlı olması sonucunda ulaşılan bedelin fahiş nitelikte olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b/1 inci bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin talep edildiği terditli davada; davanın tazminat yönünden kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 ... Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddelesi, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 112 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.