Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1213 E., 2022/696 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/9 E., 2020/303 K.

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 271 parsel ... taşınmazı ... Yamanyılmaz isimli şahıstan satın aldığını, müvekkilinin tarlayı aldığı tarihte de orada bulunan davalının tarlayı işgal ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmazdaki müdahalelerinin men'ine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmaza komşu veya tecavüz durumunda hiçbir gayrimenkulünün bulunmadığını, tecavüz gösterilen parsellerin kendisine ait olmadığını, ayrıca komşu parsellerin malikinin de kendisi olmadığını, bildirerek açılan davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 11.04.2019 tarihli dilekçesi ile; müdahalenin ... tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle davaya dahil etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkillerinden ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, diğer müvekkili ... Vahdettin'in mütecaviz olmadığını, dava konusu taşınmazı Nisan 2012 yılında satın aldığını, müvekkiline ait bahçelerin "dikili tarım arazileri ile seraların olduğu alanların gerektiğinde kendi içinde toplulaştırmaya konu olur, bu yerlerde parsel büyüklükleri yörenin ihtiyaçlarına göre belirlenir" şeklindeki fıkra kapsamından da sabit olarak kabul edilen dikili alanlar olduğunu, toplulaştırma işlemleri tamamlanıp yeni kadastral sınırların kesinleşmeden davacı tarafın müdahalesinin men'inin kabul edilemeyeceğini bildirerek açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Öncelikli olarak dava ilk olarak davalı ...'e karşı açıldığı, ancak tapu kaydına göre işbu davalının; komşu parsellerde yer alan mütecaviz parsellerin maliki olmadığı, bunu davalı ...'in cevap dilekçesinde belirttiği ve davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında taraf değişikliğine ilişkin talebini ileri sürdüğü, her iki kişinin baba adlarının aynı olduğu bu sebeple davacının talebinin HMK'nın 124 üncü maddesi gereği maddi hatadan kaynaklı ve dürüstlük kurallarına aykırı olamadığına tam olarak vicdani kanaat getirilmekle taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, bu suretle dilekçeler aşaması tamamlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yeniden ön inceleme duruşmasının yapıldığı, bu sebeple dosyada davalı sıfatı olmayan Mehmeı ... Yüksekbaş yönünden davanın, HMK'nın 114/1 d bendinde yer alan pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise;

Toplanan delillere, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi raporlarına göre fen bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde; davalıya ait taşınmazların davacının taşınmazına tecavüzlü konumda olduğu, mahalli bilirkişiler ve davalı taraf taşınmazın davalı tarafından satın alınmasından itibaren tecavüze konu yerin (yolun) aynı şekilde kullanıldığını, davalının bir eyleminin olmadığını ileri sürdükleri, ayrıca davalı vekilinin toplulaştırma işlemlerine ilişkin sonucun beklenilmesini talep ettiği, ancak tam olarak bu itirazları karşılar şekilde benzer mahiyette istinaf mahkemesi içtihatlarının olduğu,

Adana BAM 1. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2020 tarih, 2019/1398 Esas, 2020/68 Karar ... kararında;

"...Taraflar arasındaki dava, Çaplı Taşınmaza El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir.

... Dava çapa dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Çaplı mülkiyete konu alanlarda iyiniyet iddiası kural olarak dinlenemez. Çaplı taşınmaz olması nedeniyle uzun yıllardır bu şekilde kullanım iddiası davalıyı iyiniyetli hale getirmez.

... Yine el atmanın önlenmesi davası olup mülkiyetin el değiştirmesine ilişkin bir dava olmaması nedeniyle toplulaştırma işleminin sonucunu beklemeye de gerek bulunmamaktadır. ...Davalı tarafın bu yöndeki itirazları da yerinde değildir" şeklinde açıklandığı görülmüştür.

Mahkememizce de bu içtihadın yerinde olduğu kanaati ile dosyadaki davalının kabulü ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davalının bu taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren aynı şekilde kullandığı savunması, taşınmazın çaplı taşınmaz oluşu ve çaplı taşınmazda iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, taşınmazın uzun yıllarca aynı şekilde kullanılmasının davalıyı iyi niyetli hale getirmeyeceğine kanaat getirilmiştir. Yine toplulaştırma işlemlerine ilişkin sonucun bekletici mesele yapılmasına ilişkin talep yönünden de; el atmanın davası sonucunda mülkiyet değişikliği olmayacağı, her davanın davanın açıldığı tarihteki an ve durumuna göre değerlendirilmesinin gerekli olduğu kanaati ile bu savunmalara itibar edilmemiştir.

Neticeten dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanları dikkate alınarak davalıya ait taşınmazın davacıya ait taşınmaza tecavüzlü konumda olduğuna tam olarak vicdani kanaat getirilmiştir. Dosyada bulunan raporların gerekçeli ayrıntılı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, men talep edilen kısmın dava tarihindeki değeri üzerirden davacı tarafa harç ikmali yaptırıldığı bu şekilde müdahalenin men'i talebi yönünden kabul kararı verilmiştir.

Ecrimisil talebi yönünden de; davacının kendisine ait 271 parseli 04.11.2016 tarihinde satın aldığı, bu sebeple raporda belirtildiği şekilde satın aldığı tarihten dava tarihine kadar ecrimisil hesabının gerekçeli ve denetime elverişli şekilde yapıldığı görülmekle raporda belirtilen 9.552,40 TL yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.

Hakkında ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, HMK'nın 124/4 üncü maddesi gereği, davalı olmaktan çıkarılan bu kişi lehine yargılama giderine hükmedilmesinin gerekli olduğuna kanaat getirilmekle, vekalet ücreti yönünden AAÜT 7/2 nci maddesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı ... yönünden; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının 20.03.2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide ... renkle taralı A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen toplamda 6.080,96 m2'lik kısmına elatmasının önlenmesine, 9.552,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Toplulaştırma işlemleri neticesinde oluşan duruma göre, davacının 271 parsel olan gayrimenkulü ile müvekkilin gayrimenkulü arasında bir yol bırakıldığı ve müvekkilin bahçe niteliğindeki gayrimenkullerinin sınırlarını yukarı çekildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, bu durumda müvekkilinin gayrimenkullerinin davacı taraf sınırında kalmamış olmakla, infaz kabiliyeti mümkün olamayacağı cihetle, kararın müdahalenin men'i yönünden de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen karan ile;

"...davacı, Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi Bucak Mevkii, 271 parsel ... tarla vasfındaki taşınmazı satış sureti ile kazandığı, tarlayı aldığı tarih itibarı ile davalıların mütecaviz sıfatıyla tarlayı işgal ettiğini, bu nedenle satın aldığı tarlayı kullanamadığını ve zarara uğradığını, davalıların dava konusu taşınmazdaki müdahalelerin men'ine, 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi 271 parsel ... taşınmaza davalının 20/03/2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide ... renkle taralı A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen toplamda 6.080,96 m2'lik kısma müdahalesinin men'ine, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten dava tarihine kadar rapora göre 9.552,40 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı ... yönünden davanın, HMK'nın 114/1 d bendinde yer alan pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 gereği usulden reddine ve vekalet ücretine karar verilmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmiş ise de davacı taraf istinafa gelmediğinden inceleme konusu yapılmamıştır.

Davalı ... yönünden mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya içeriğine göre; davacıya ait Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi 271 parsel ... taşınmaza davalının 20/03/2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide ... renkle taralı A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen toplamda 6.080,96 m2’lik kısma tecavüzün olduğu sabit olmakla, dava tarihindeki kesinleşen geçerli çapa göre inceleme yapılarak karar verilmesi doğrudur. Davalının bu yöndeki ileride oluşacak toplulaştırma sonucunun beklenilmemesi, yine bilirkişi raporlarına göre kaymanın olmadığı anlaşılmakla itirazları yerinde değildir. Mahkemenin hükme esas aldığı içtihatlara göre, çaplı mülkiyete konu alanlarda iyiniyet iddiası kural olarak dinlenemeyeceği, taşınmazın çaplı taşınmaz olması nedeniyle uzun yıllardır bu şekilde kullanım iddiası davalıyı iyiniyetli hale getirmez.

Yine açılan dava el atmanın önlenmesi davası olup mülkiyetin el değiştirmesine ilişkin bir dava olmaması nedeniyle toplulaştırma işleminin sonucunu beklemeye de gerek bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davalının istinafı yerinde olmadığından mahkemece verilen karar dosyadaki delillere, mahkemece hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2020 tarih ve 2018/9 Esas, 2020/303 Karar ... kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Toplulaştırma çalışmalarının bittiğini ve taşınmazların yeni durumunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 683 ve 995 inci maddeleri,

04.06.1958 gün ve 15/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karan ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davaların hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... İçtihadı Birleştirme Karannın halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 ... ... Kanunu Medenisi'nin 908 inci (4721 ... Kanunu'nun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

08.03.1950 gün ve 22/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

5. TAKBİS kaydına göre davacı taşınmazın kaydının pasif olduğu, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde toplulaştırma işlemlerinin başladığı ve kadastral sınırın değişmesi durumunda müdahale kalmayacağına ilişkin savunmaları da değerlendirilerek; mahkemece toplulaştırma çalışmasıyla ilgili araştırma yapılmak suretiyle taşınmazların hangi toplulaştırma parseline revizyon gördüğü belirlenerek dava konusu taşınmazın güncel kayıtlannın celbi ile aktif tapu kayıtlan itibariyle uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerekirken davalı savunması dikkate alınmaksızın eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi karannın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.