Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/483 E., 2022/612 K.

KARAR: Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/634 E., 2021/564 K.

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mera vasfındaki Ereğli ilçesi, ... Mah. 159 ada 1 parsel ile 358 parsel ... taşınmazlara davalı tarafından açık besi ahırı yapılmak, briket duvar çekmek ve etrafını traktör ile çevirmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, davalının müdahalesinin men'ine, meranın eski hale getirilmesi için şimdilik 5.000,00 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın köy içinde bulunduğunu, evinin yanında bulunan etrafının tamamen meskenlerle dolu köy boşluğu olduğunu, mera olduğunu bilmesi halinde açık besi ahırı yapmayacağını, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme, dava konusu taşınmaz üzerinde hayvancılık yapmak üzere büyük çaplı bir tesis inşa edildiğini, yapıların toplam değerinin 341.187,00 TL olduğunu, böyle bir gideri davalının karşılayarak kendi ad ve hesabına meraya müdahale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahalli bilirkişilerin müdahaleye konu alanda yapıları inşa ettirenin davalının babası ... ... olduğunu beyan ettikleri sebebiyle davayı ret etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ..., İdare tarafından 28.07.2020 tarihinde tespit ve tahkikat yapılarak belirlenen mütecaviz davalıya dava açıldığını, davalının cevap dilekçesinde de ikrar ettiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/634 Esas, 2021/564 Karar ... dosyasında 23/09/2021 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1 b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; davanın kabulü ile dava konusu mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, 159 ada 1 parsel ve 0 ada 358 parsel ... taşınmazlara davalı ...'ın müdahalesinin men’ine, müdahaleli kısımda bulunan yapıların ve etrafındaki beton direkli tel örgü ile tuğla duvarların kâl'ine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının cevap dilekçesinde yapıların kendisi tarafından yapıldığını kabul ettiğini ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmazın köy içinde olduğunu, köy muhtarından izin alınarak binanın inşa edildiğini, yapıların davalının babası ... tarafından yapıldığını, davalının dava tarihinde 24 yaşında olup inşaat yapacak ekonomik güce sahip olmadığını, bu durumu mahalli bilirkişilerin de doğruladığını, taşınmazın alım satıma tâbi bir taşınmaz gibi değeri tespit edilerek yüksek yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4).

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.