Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/958 E., 2022/2372 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/270 E., 2020/201 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 8020 ada 7 ve 8 parsel ... olarak tapuda kayıtlı gayrimenkullerin müşterek hisse ile maliki olduğunu, müvekkilinin Isparta 7. Noterliğinin 31. 01.2018 tarihli ve 01144 yevmiye numaralı ihbarnamenin tebliği ile davalılara hisse satışını öğrendiğini, davalıların müvekkilin kanuni şufa hakkını engellemek için tapuda satış bedelini yüksek gösterdiklerini ve bu işlemin muvazaalı bulunduğunu, dava konusu payları gerçek bedeli üzerinden almak için müvekkilinin iş bu dava ile; şufa hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalılara ait ve satışa konu paylara ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu gayrimenkul üzerinde bulunan elbirliği halinde mülkiyetin yaklaşık 2 yıl kadar önce dava dışı mirasçı Gazi Kurtuluş tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle davacıların davada taraf ehliyetinin olmadığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli, 2018/270 Esas, 2020/201 Karar ... Kararı ile; "... davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunarak önalım ... nedeniyle payın iptali ve adına tescilini talep ettiği; resmi senette hisse devrinin toplam 640.000,00 TL olarak yazıldığı ... davacı tarafından satış bedelinin satış aktinde gösterilen miktardan farklı olduğu ispatlanamadığından davacı tarafa resmi satış sözleşmesindeki bedel üzerinden önalım hakkının kullanılıp kullanılmayacağının sorulduğu ... davacı vekilinin 22.09.2020 tarihli celsede imzalı beyanı ile akitte yazılı satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmayacaklarını beyan ettiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek, müvekkil aleyhine kurulan hükümlerin temel dayanağının yalnızca soyut beyanlardan ibaret olduğunu, bilirkişi raporlarındaki bedellerle tapuda 3 üncü kişilere yapılan satış bedelleri arasındaki afaki orandaki farklılığın nelerden kaynaklandığının gerekçelendirilmediğini, satış bedelinin piyasa rayicinin çok üstünde olduğu noktasındaki şüphenin giderilemediğini, bu durumun Anayasa’nın 2 nci maddesinde yer alan hukuk devletinin temel ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedelleri arasında 2 kat farkın bulunduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda karar başlığında esas ve karar numarası yer alan kararı ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353 (1) b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince "...davacı paydaşın satış sözleşmesinde taraf olmadığı için bedelde muvazaa iddiasında bulunabileceği ve bu iddiasını her türlü delil ile ispat edebileceği, ... İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bedelde muvazaanın ispatlanamaması nedeniyle, dava süresinde açıldığından tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden şufa hakkının kullanılıp kullanılmayacağının sorulduğu, davacı vekilinin 22.09.2020 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile resmi senetteki tutarlar üzerinden davacı tarafın ön alım hakkını kullanmak istememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi hükmünde, HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca, davacı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerden ötürü usul ve yasaya aykırılık tespit edilemediği ..." gerekçesiyle davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile; 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 2 nci, 732 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.