Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/970 E., 2021/1157 K.

KARAR: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/241 E., 2019/191 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 272 ada 19 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmalarında 9/32'lik kısmının davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...’nin kim olduğunun bilinemediğini; yine 272 ada 19 parsel ... taşınmazın 23/32 payının davacının kök murisi ... adına tespit ve tescil gördüğünü, ... mirasçılarının aralarında düzenlediği 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazın davacının babası ...’ye bırakıldığını, 50 yıldır taşınmazı davacı ve murislerinin kullandığını belirterek dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazda ... adlı kim olduğu tapu kaydından anlaşılamayan şahıs adına kayıtlı 9/32 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yine kök muris ... adına kayıtlı 23/32 oranındaki payın da rızai taksim ve buna uygun fiili kullanım uyarınca münhasıran ve müstakilen davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın malik hanesinde yazılı olan ... isminin bilinen kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. 17.03.2017 tarihli celsede ... mirasçılarından bir kısmı; ..., ... ve ... davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 272 ada 19 parsel ... taşınmazda ... adına kayıtlı olan 9/32 hisseli tapu kaydının ve ... oğlu ... adına kayıtlı olan 23/32 hisseli tapu kaydının iptali ile iptal edilen hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hüküm kurmak için yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kadastronun kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden artık kadastro öncesi nedenlere dayanılamayacağını, miras taksim sözleşmesi içinde hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 272 ada 19 parsel ... taşınmazın malik ... adına kayıtlı 9/32 payının iptali talebiyle açılan davanın reddine, 272 ada 19 parsel ... taşınmazın malik ... adına kayıtlı 23/32 payının iptali ile (... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline) ...'nin de vefatı nedeniyle (dosyada mevcut Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2016/420 Esas, 2016/405 Karar ... veraset ilamındaki payları dikkate alınarak) tamamı 15 pay kabul edilerek iştirak halindeki 8 payının davacı ... adına, 3 payının ..., 1 payının ... Yönce, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına iştirak halinde mülkiyet esasına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, TMK 713/2.’nin eksik yorumlandığını, malikin 20 yıl önce ölmüş olması ve malikin gaip olması durumlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, rızai taksim sözleşmesine uygun fiili kullanımın mahkemece gözardı edildiğini, müvekkilinin taşınmazı 30 yıldan fazla süredir tek başına kullandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine benzer beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK m. 713/2 ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaşımı” başlıklı 713 üncü maddesi.

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesine göre; mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.

5. Değerlendirme

6. Dava, kadastro tespiti sonrası ve kesinleşme öncesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

7. TMK m. 713/2 gereğince açılan dava bakımından, çekişme konusu taşınmazda 9/32 pay maliki ...’nin bilinen kişilerden olduğu ve kadastro tespitinin dayanak tapu kaydına dayalı olarak ... adına gerçekleştirildiği belirlenmek sureti ile bu pay yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

8. Diğer taraftan dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazda 26.09.1941 yılında ölen ...’nin mirasçıları arasında 13.12.1988 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği kadastro tespitinin 08.02.1991 tarihinde kesinleştiği ve ... adına 23/32 payın tescil edildiği, ... mirasçılarından oğlu ...’nin 16.01.1994 tarihinde öldüğü davacı ...’un ...’ın kızı olmakla ... ve ... mirasçısı olarak eldeki davayı ... mirasçılarına yöneltmek suretiyle açtığı ve ... mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesi gereğince taşınmazın tamamının kendisine bırakıldığını ileri sürerek kendi adına tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

... Medeni Kanununun 676. madde hükmüne göre,

4. 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi geçerli olup bu sözleşme uyarınca ...’in dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazdaki payını ...’a bıraktığı açıktır. Ancak ... mirasçıları arasında tüm mirasçıları bağlayıcı şekilde bir miras taksim sözleşmesinin yapıldığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır.

5. Yargılama sırasında 17.03.2017 tarihli celsede ... mirasçılarından bir kısmı; ..., ... ve ...’nin davayı kabul ettiği gözetilerek kabul edilen payların davacı adına tesciline karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yok ise de ...’ın tüm mirasçıları tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası bulunmadığı halde ...’ın dava açmayan mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.

6. Dava konusu taşınmazda ...’e ait 23/32 paydan ... mirasçılarından olan davacı ile davayı kabul eden mirasçıların paylarına düşen 8/15 payın iptali ile davacı adına tescili, kalan payın ise ...’in mirasçıları adına ipkasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava dışı kişiler adına tescil hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.