Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1858 E., 2022/141 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/426 E., 2021/7 K.

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, 355 No.lu mera parseline davalının mısır ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, dava konusu yerin tapuda mera vasfı ile kayıtlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının dava konusu Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, 355 No.lu mera parseline yaptığı müdahalesinin men'ine, şimdilik 1.508,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza komşu olan arazisini 2015 yılında sattığını, 355 No.lu mera parseline mısır ekmişliğinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ve davalı beyanları ile tapu kayıtlarından dava konusu mera parselini davalının kullanmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde,

1. Ereğli Kaymakamlığına yapılan şikayet konusu yerde 19/06/2019 tarihinde tespit ve tahkikat yapılarak kadastro teknisyenlerinin düzenlendiği tespit raporu ve krokide dava konusu mera parseline davalı ... tarafından müdahale edildiğinin tespit edildiği için davalıya karşı davalarını yönelttiğini,

2.Mahalli bilirkişilerden ...'ın dava konusu mera parselini davalının ektiği yönündeki beyanının da birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davalının dava konusu mera parselini kullanmadığı kanaatine varmasının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekil temyizinde, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 ... Mera Kanun'u.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ...'ın dava konusu mera parselini davalının ektiğini duyduğunu, üç kardeşin birlikte çalıştığını beyan ettiği, dinlenen mahalli bilirkişi ... ile ...'un dava konusu mera parselini davalının ekmediğini, davalının kardeşleri olan ... ... ile ... ...'un ektiğini beyan ettiği, 10/11/2020 tarihli celsede dinlenen davalının 2015 yılında mera parseline yakın arazisini kardeşlerine devrettiğini ve o tarihten sonra herhangi bir ekim yapmadığını beyan ettiği, davalının beyanı üzerine tapudan celp edilen tapu kaydı ile satış akit tablolarından davalının arazisini 2015 yılında kardeşi ... ...'a devrettiğinin göz önüne alındığında davalının mera parselini kullanmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.