Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/655 E., 2022/511 K.

KARAR: İstinaf talebinin süreden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/216 E., 2021/135 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in Kocaeli 4. Noterliği 09.11.2018 tarih ve 18073 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/332 Esas ... dosyada açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin itiraza uğramayarak kesinleştiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarının zedelendiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince 16.02.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin UYAP sisteminden kaynaklı olarak geç verildiğini, oysa ki harçların süresinde yatırıldığını, dava konusu vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarının zedelendiğini, davalıların davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar ve ek karara karşı verilen istinaf dilekçesinin yasal süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesinin UYAP sisteminden kaynaklı olarak geç verildiğini, oysa ki harçların süresinde yatırıldığını, yine ek kararda istinaf süresinin iki hafta olarak gösterildiğini ve bu süre içerisinde ek karara karşı istinaf dilekçesinin verildiğini, dava konusu vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarının zedelendiğini, davalıların davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 7201 ... Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 inci maddeleri,

4. Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın yapılması" kenar başlıklı 1 inci maddesinde elektronik ortam da dâhil tüm tebligatların bu Kanun hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir.

5. Tebligat Kanunu'na 11.01.2011 tarihli ve 6099 ... Kanun'un ikinci maddesi ile eklenen 28.02.2018 tarihli ve 7101 ... Kanun ile değişik "Elektronik tebligat" kenar başlıklı 7/a maddesinin 9 uncu bendine göre Baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

6. Değerlendirme

7. Somut olayda, davalılar vekiline İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebligatı 06.01.2022 tarihinde fiziki olarak yapılmıştır. Aynı şekilde İlk Derece Mahkemesinin istinaf talebinin süreden reddine ilişkin 16.02.2022 tarihli ek kararı da fiziki olarak tebliğ edilmiştir. 28.02.2018 tarihli ve 7101 ... Kanun ile değişik 7201 ... Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 1 inci fıkrasının g bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmesi karşısında davalılar vekiline elektronik ortamda tebligat yapılmasına engel bir durum da bulunmadığı halde fiziki şekilde tebligat yapılması usule uygun değildir.

8. Yukarıda izah edilen şekli ile davalılar vekiline yapılan gerekçeli karar ve ek karara yönelik tebligatlar usulsüz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair kararı usul ve yasaya aykırıdır. Bölge Adliye Mahkemesince süresinde yapılan istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.