Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1004 E., 2022/413 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/358 E., 2021/43 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının oğlu ile davalının boşandığını, boşanma kararının 23.03.2016 tarihinde kesinleştiğini, davalının mülkiyeti davacıya ait olan dava konusu bağımsız bölümde oturmaya devam ettiğini belirterek davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile de ecrimisil istemini 33.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili katkı payı alacağına ilişkin davanın derdest olduğunu, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, davalının yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümü tahliye ettiğini ve ecrimisil isteminin yasal şartlarının oluştuğunu belirterek el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, boşanma davasının açıldığı tarihten eldeki davanın tarihine kadar geçen sürede ecrimisil talep edilebileceği sonucuna varılarak 18.415,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, 2008 yılından dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteminde bulunduklarını, ıslaha uygun karar verilmesi gerektiğini, davalının zamanaşımı itirazının bulunmadığını, davacı lehine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili, katkı payı alacağına ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte boşanma davasının kesinleştiği tarihten eldeki davanın açılış tarihine kadar geçen süre olan 2 ay için ecrimisil ödenmesine karar verilebileceğini, davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırıldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusu yönünden; "...dosyaya yansıyan deliller dikkate alınarak yerel mahkemece, boşanma davası sürecinde davacının torunlarını daha rahat görebilmek amacıyla bir süre daha davalının taşınmazda oturmasına rıza gösterdiği, daha sonradan rızasını kaldırdığı hususu dikkate alınarak boşanma kararının kesinleştiği tarih ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik açılan dava tarihi arasında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1.386,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dosyada mevcut delillerden boşanma davası kesinleşmeden önce de davacının davalının dava konusu meskeni kullanmasına rıza göstermediğinin anlaşıldığını, davacı yararına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

5. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1 120 96 sayılı kararı)

6. Değerlendirme

7. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.