Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/978 E., 2021/2652 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/81 E., 2020/48 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'in alt soyu olmadan bekar olarak vefat ettiğini, davacıların murisin kardeşi ve yiğenleri olduğunu, murisin Silivri 1. Noterliğinde 30/11/2007 tarih ve 18611 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin açıldığını, bütün mal varlığını davalıya vasiyet ettiğini, tanzim tarihinde muris ehliyetsiz olduğundan vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu, vasiyet edenin 1932 doğumlu olup, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 75 yaşında olduğunu, 1999 depreminde yaşadığı evin çöküp enkaz altında kaldığını, 2005 yılında felç geçirdiğini, yatalak olup akli melekelerinin tam olarak yerinde olmadığını, vasiyetname tarihinde murisin korkutularak, iradesi sakatlanarak vasiyetname tanzim ettirilmiş olmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, ayrıca vasiyette tanık olarak ismi bulunan Mimar Yalçın'ın davalının eski eşi olduğunu, vasiyet yapılırken objektif ve tarafsız olarak tanıklıkta bulunduğunun şüpheyle karşılanması gerektiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vasiyetname tanzim edilirken yatalak olmadığını, 1999 depreminde oturduğu binanın yarısı yıkılmış olup murisin yıkılmamış kısımda bulunup enkaz altında kalmadığını, 2005 yılında da kısmi bir felç geçirmiş olsa da yatalak olmadığını, akli melekelerinin yerinde olduğunu, Mimar Yalçın’ın davalının eski eşi olmasının hukuki sonuç doğurmayacağını, davacıların muris felç geçirdiğinde ilgilenmediğinden murisin sosyal yaşamı hakkında bilgi sahibi olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Raporu uyarınca ehliyetsizlik iddiasına dayalı vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece karar verilirken Adli Tıp Kurumu raporuna dayanıldığını, bu rapora karşı süresi içinde itirazda bulunduklarını, mahkemenin rapora itirazlarını gerekçesiz olarak dikkate almadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun tek hekim raporuna dayandığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından da incelenmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK raporu uyarınca davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.