Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2535 E., 2020/1876 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/232 E., 2019/296 K.

Taraflar arasındaki şerhin terkini ile şerh tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 909 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada 1990 yılından beri ikamet ettiğini, ecrimisil ile bina vergisini ödediğini, davalı ...'in ise komşu olan 908 ada 29 No.lu binada 2013 yılına kadar ikamet ettiğini, dava konusu 909 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı adına kullanıcı şerhi düşüldüğünü, şerhin tescilinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 909 ada 6 parselde davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile davacının kullanıcısı ve zilyeti olduğuna dair şerh düşülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 3402 sk 12 nci madde gereği 10 yıllık hücresel dolgu sisteminin geçtiğini, öncelikle davanın hücresel dolgu sisteminin reddine karar verilmesini, ahm nin görevli olmadığını, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği yeri kullanmadığını, şerhin adına tescil edildiğinden haberi olmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2017 tarih, 2015/30 Esas 2017/157 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı Hazine ile davalı ...'dan tahsiline karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve re'sen incelenecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... istinafında, taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

1. Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

2. Davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/232 Esas ve 2019/296 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esasıyla ilgili olarak;

A) Davanın kabulü ile dava konusu Beykoz ilçesi, Paşabahçe Mahallesi, 909 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "ev ..." şerhinin tapudan terkinine, taşınmazın beyanlar hanesine "dava konusu taşınmaz ve üzerindeki ev Rehim oğlu ...'nin kullanımındadır" ibaresinin şerhine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, Hazinenin bu tür davalarda yasal hasım olduğunu, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4 üncü maddesi.

4. İstinaf incelemesinde ileri sürülmediği için istinaf dairesince incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi durumunda Yargıtay’ın bu temyiz sebebini incelemesi mümkün değildir. Diğer bir ifadeyle temyiz incelemesinin sınırlarından biri ve en önemlisi ileri sürülen temyiz sebebinin istinafta ileri sürülüp sürülmediği ve ileri sürülen sebebin istinaf mahkemesince hukuka aykırı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususudur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.03.2021 tarih, 2020/9 6 Esas 2021/ 342 Karar sayılı ilamı).

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ile vekalet ücreti itirazını istinaf incelemesinde ileri sürmediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.