Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/652 E., 2018/143 K.

DAVA TARİHİ: 11.07.2012

KARAR: Asıl davanın kabulü, birleştirilen davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen muhdesatın tespiti davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasına konu 1817 parsel üzerindeki evin vekil edenlerinin murisleri tarafından yapıldığını, aynı parsel üzerindeki ağaçların vekil edenleri ve murisleri tarafından birlikte yetiştirildiğini açıklayarak muhdesatların davacılar ve murisleri tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen dava davalılardan ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2014 tarihli ve 2012/392 Esas, 2014/109 sayılı Kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bakiye harçların davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve 2014/26312 Esas, 2017/3897 Karar sayılı ilamıyla; “...davalılar, taraflar arasında yürüyen ortaklığın giderilmesi davasında davacıların muhdesata ilişkin iddiasını açıkça kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gibi, eldeki davada da davacının davasını kabul etmemişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalıların, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesaplanacak, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Mahkeme kararında ağaç bedeli olarak gösterilen 8.852,53 TL’nin hiçbir bilirkişi raporunda ifade edilmediğini,

2. Bahçe duvarı, demir parmaklıklar, tel çitler ve demirden yapılmış bahçe kapısı yönünden raporlarda değerlendirme yapılmadığını,

3. Mevcut dava dosyasına sunulan bilirkişi raporuna istinaden ortaklığın giderilmesi davasında hesap çıkarılmasının haksız bir sonuca sebebiyet vereceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 12 nci maddesi,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesi,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718, 724, 728, 729 ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 ve 19 uncu maddeleri,

6. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi.

7. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

HUMK'un 440/III 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.