Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/347 E., 2022/534 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/199 E., 2019/418 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Çanakkale ili, Merkez ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, 155 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 1/3 oranında paydaşı olduğunu, yine 1/3 oranında pay sahibi olan diğer paydaşlardan ... tarafından 1/3 payın davalıya 21.01.2016 tarihinde satıldığını, bu satışın 200.000,00 TL karşılığında yapıldığı görünmekte ise de gerçekte 105.000,00 TL üzerinden yapıldığını, ön alım hakkının kullanılmasını engellemek için satış bedelinin yüksek gösterildiğini, noter aracılığı ile payın satışının bildirilmediğini ileri sürerek 105.000,00 TL üzerinden ön alım hakkı tanınmak sureti ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış tarihinin üzerinden 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının satıştan haberdar olduğunu, davacının satışa onay vermesi nedeni ile davacıya noter aracılığı ile bildirim yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.01.2016 tarihinde 1/3 hissenin ... tarafından 200.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığı, davanın ise 20.04.2016 tarihinde açıldığı, kanunda öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 732 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin satış bedeli olan 200.000,00 TL ile alıcıya isabet eden 4.000,00 TL tapu harcı olmak üzere toplam 204.000,00 TL şufa bedelinin davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının satıştan haberdar olduğunu, durumun tanık delilleriyle ispat edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın 1/3 pay bedelinin yaklaşık 400.000,00 TL olarak belirlendiğini, dava ve karar tarihi dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirlenen değerin depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.04.2016 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, ön alım bedelinin tapudaki satış bedeli ile alıcının ödediği tapu harcı toplamından ibaret olduğu, davalının satış akdinin tarafı olması nedeni ile gerçek satış bedelinin tapudaki miktarın üstünde bulunduğu yönünde bedelde muvazaa iddiasına dayanamayacağı, davacının bedelde muvazaa iddiasını ileri sürdüğü fakat bunu ispatlayamadığı, ön alım bedeli olarak tapudaki satış bedeli olan 200.000,00 TL ile davalının ödediği tapu alım harcı olan 4.000,00 TL'nin toplamı olan 204.000,00 TL'nin kabul edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının satıştan haberdar olduğunu, istinaf kararında belirtildiği gibi davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı bu nedenle taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf sebeplerinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.