Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1157 E., 2022/326 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/63 E., 2019/409 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 25/06/2015 tarihinde kullanmakta olduğu motorlu taşıt ile kaza yaptığını ve bu kaza neticesinde kayınvalidesi..., kayınbiraderi ..., eşi ... ve küçük kızı ...'ın vefat ettiğini, aynı kazada vefat eden ...'ın müvekkillerinin kızkardeşi, ...'ün de...'ün oğlu yani müvekkillerinin erkek kardeşi olduğunu, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/853 Esas sayılı dosyasında verilen mirasçılık belgesinde mirasbırakan ...'ün tek mirasçısı olarak davalı ...'ın belirlendiğini, mirasbırakan ...'ün ..., ... ve...'ten sonra öldüğünü, yani en geç ölen kişi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı ...'ın mirasbırakan ...'ün yasal mirasçısı olmasının mümkün olmadığını beyan ederek, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/853 Esas, 2015/844 Karar sayılı mirasçılık belgesinin belgesinin iptalini, mirasbırakan ...'ün ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia olunan kazada en son vefat eden kişinin müvekkilinin kızı ... olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada 25.06.2015 tarihli kazada ölenlerden kimin en son öldüğünün ve ...'ın...'ten önce mi yoksa sonra mı öldüğü hususunun her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilemediği, ...'a ilişkin kaza sonrası herhangi bir canlandırma işlemi yada başkaca bir işlem yapıldığı hususu da ispatlanamadığı, açılan davanın kabulü ile davacıların herbirinin...'ün mirasında eşit oranda ve 8 paydan 1 paya haiz mirasçılıklarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiğini, davacıların daha önce mirasçılık belgesinin iptali istemi ile ikame ettiği İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/939 Esas, 2017/539 Karar sayılı dosyanın temyiz aşamasında olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, yargılama sırasında da belirttikleri üzere ...'ın mirasbırakan dayısından evvel vefat ettiğini, birlikte ölüm karinesinin aksinin tanık beyanlarıyla da ispatlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada aynı araçta davalının eşi... Işık, kızı ..., kayınvalidesi... ve kayın biraderi mirasbırakan ...'ün vefat ettikleri, davalı tarafın en son vefat eden kişinin ... olduğunu iddia ettiği, Adli Tıp Kurumunun tarafından verilen 20.04.2017 ve 31.07.2017 tarihli raporlarda ... ve...'ün ölümünün kazadan kısa bir süre sonra olduğu, ancak hangisinin önce öldüğünün tespit edilemediği, bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre birlikte ölüm karinesinin aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalının mirasbırakan ...'ün yasal mirasçısı olmadığı, İlk Derece Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptali ile davacıların mirasçı olduklarına dair tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu maddesi şöyledir;

"Bir hakkın kullanılması için bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimse, iddiasını ispat etmek zorundadır.

Birden fazla kişiden hangisinin önce veya sonra öldüğü ispat edilemezse, hepsi aynı anda

ölmüş sayılır.

"

3. Değerlendirme

4. Somut olayda 25.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada aynı araçta davalının eşi ..., kızı ..., kayınvalidesi... ve kayınbiraderi mirasbırakan ...'ün vefat ettikleri anlaşılmıştır. Mirasbırakanın kız kardeşi ... ile mirasbırakan ...'ün aynı anda ölmediklerine yönelik bir itiraz olmadığı gibi dosya kapsamından da aynı anda öldükleri tespit edilmiştir. Dolayısıyla... ve...birlikte ölüm nedeniyle birbirlerine mirasçı olamayacaktır. Bu itibarla...'in her dereceden halefiyet gereği mirasçısı olacak...'in, ... ve mirasbırakan Musa'dan sonra vefat etmiş olması sonuca etkili değildir. Diğer yandan... ile ...'ın hangisinin daha önce ölüp ölmediğine yönelik Adli Tıp Kurumunca bir tespit de yapılamamıştır. Bu bakımdan davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Diğer yandan tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. İlk Derece Mahkemesi kararında "davacıların her birinin...'ün mirasında eşit oranda ve 8 paydan 1 paya haiz olduğu" na ilişkin gerekçeye yer verse de dava mirasbırakan ...'ün mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemine yönelik olarak açıldığından, gerekçede mirasbırakan olarak ...'ün yazılması gerekirken...'ün yazılması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine yönelik kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir."

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.