Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1818 E., 2021/3268 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/336 E., 2019/137 K.

Taraflar arasındaki zilyetliğin kullanım alanının tespiti ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun gereğince 104 m²'si müvekkili adına tapuya tescil edilen İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez (Ortabayır) Mah. 8796 ada 17 parsel sayılı 215 m² miktarlı arsa nitelikli taşınmazın diğer yarısının müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ve taşınmazın müvekkilinin kullanım alanında bulunduğunun tespiti ile Kağıthane Belediyesi Başkanlığı adına olan 111 m²'lik kısmının bedel karşılığı tapu kaydının müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 27.02.2014 havale tarihli dilekçesinde; 8796 ada 17 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesinin usulüne uygun düzenlenemediğini, tapu tahsis belgesinin iptali için açılan davanın derdest olduğunu açıklayarak ... mirasçıları adına tescil edilen 104 m² kısmın tapu kaydının müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kağıthane Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğu ... mirasçılarının asli müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, görev itirazlarının olduğunu, ıslah imar uygulaması yapılarak davacı tarafa 104/215 m² hisse verildiği kalan 104/215 m² ... mirasçıları adına ve 7/215 m²'de belediye adına kayıtlı olduğunu, ... adına tanzim olunan tapu tahsis belgesinin iptal edilmediğini, davacının hak sahipliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının dava açmakta hukuki bir yararının olmadığını, kaybettiği bir hakkı veya uğradığı bir zararı veya elde etmesi gereken bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisine ait olduğunu bu durumun, davacının açtığı Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/332 Esas sayılı davası ile tespit edildiğini, davacının ileri sürdüğü usulsüzlük iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacıya verilen tapu tahsis belgesinde taşınmazın 1/2'sinin ...'a ait olduğunun yazılı olduğunu, Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/318 Esas, 2004/564 Karar sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş karara göre el atmanın önlenmesine karar verilmesinin sebebinin müvekkillerin o tarih itibariyle tapu tahsis belgesi almamış olmaları olduğunu, Kağıthane Belediyesince davaya konu taşınmazın müvekkillerine satışının İmar Affı Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre idari karar ile olduğunu, davanın görev yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemece 13.02.2014 tarihli celse davacı vekilinin taraf değişikliği talebi kabul edilmiş 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereği davalı olarak Kağıthane Belediyesi Başkanlığı yerine ... mirasçılarının kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacı ... tarafından İstanbul 9. İdare Mahkemesi dosyasında tapu tahsis belgesinin iptali istemin reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalılar murisi ...'a ait tapu tahsis belgesi bulunmadığını, davalı adına bir tapu tahsis belgesi bulunup bulunmadığının Hazine'den sorulmadığını, Kağıthane Belediyesinin, Milli Emlak tarafından kendisine verilen yetkinin dışına çıkarak davalıya tapu verdiğini, ...'ın zilyedlik hakkı da bulunmadığını, Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına göre ...'ın 1974 yılından itibaren müdahalesinin men'ine karar verilmiş olmasının ...'ın 1974 yılı ve sonrasında kötüniyetli zilyet olduğunu gösterdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar murisi ...'ın 06.05.1983 tarihinde 5461 sayılı imar affı müracaatı yaptığı, Milli Emlak Memurluğu'nun mahallinde yaptığı keşifte de 2. katın ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiği ve 2981, 3290, 3366 sayılı imar affı yasası kapsamında mirasçıları adına tapuda tescil işlemi yapıldığı, söz konusu idari işlemin iptal edilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2981 sayılı Kanun, 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.