Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1164 E., 2021/1657 K.

KARAR: Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/349 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki üst hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 450 yatak kapasiteli personel lojmanı yapılmak üzere düzenlenen taahhüt senedi ve 14.04.1997 tarih ve 413 yevmiye numaralı Resmi Senet ile Teteka Tekirova Tatil Köyü İşletmecilik A.Ş. lehine üst hakkı tesis edildiğini, daha sonra düzenlenen taahhüt senedi ve 12.02.2008 tarih, 834 yevmiye numaralı Resmi Senet ile üst hakkının Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye devir edildiğini, üst hakkının asıl dayanağını oluşturan kesin tahsis işleminin Kültür ve Turizm Bakanlığınca iptal edilmesi nedeniyle yapılan tebligata rağmen irtifak hakkının tapudan terkin edilmesi için davalı şirketin idareye başvuruda bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerinde kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili 20.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından açılan irtifak hakkının terkini davasında davalı tarafından davanın kabul edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Kemer ilçesi, Tekirova Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 umaralı taşınmaz üzerinde Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. lehine kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; terkin hükmünün dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan her türlü takyidattan ari şekilde kurulması gerektiğini, bu konuda bir karar verilmediğini, davalı şirket yerine üst hakkı kurulan taşınmaz Çamyuva Mahallesinde bulanan 127 ada 1 parsel numaralı taşınmaz olmasına rağmen Tekirova Mahallesinde bulunan 127 ada 1 parsel numaralı taşınmaz için terkin kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu Antalya ili, Kemer ilçesi, Çamyuva Mahallesi 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine tapuda 12.02.2008 tarih 834 yevmiye numaralı resmi senet ile irtifak tesis edildiği, davacı tarafından açılan irtifak hakkının terkini davasında davalı tarafından davanın kabulü nedeniyle yerel mahkemece davalanın kabulü ile davalı lehine kurulan irtifak üst hakkının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilince istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz takyidatlarının kaldırılması da talep edilmiş ise de bu hususun ayrı bir dava konusu oluşturması nedeniyle yerel mahkemece terkin hükmünün her türlü takyidattan ari bir şekilde kurulmamasının yerinde olduğu, ancak davacı tarafından dava açılırken taşınmazın bulunduğu mahallenin isminin sehven Tekirova olarak belirtildiği, yerel mahkemece Tekirova Mahallesi şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de gerçekte taşınmazın Antalya ili, Kemer ilçesi, Çamyuva Mahallesi 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, yerel mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2021 tarih ve 2020/349 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/l b 2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile Kemer ilçesi, Çamyuva Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 numaralı taşınmaz üzerinde Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. lehine kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; terkin hükmünün dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan her türlü takyidattan ari şekilde kurulması gerektiğini, bu konuda bir karar verilmediğini, Hazinenin zarara uğrayacağını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz üzerindeki üst hakkının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 726, 826, 828, 831 ve 833'üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karannın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.