Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1497 E., 2022/1606 K.

KARAR: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/614 E., 2022/115 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'in babasından kalan 65 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1970 yıllarında ev inşa ettiğini ve bu evde ikamet ettiğini, 2006 yılında ...'in kardeşlerinin dava konusu taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ve taşınmazın ihale ile satışa çıkarıldığını, müvekkilinin babasının ekonomik durumu nedeniyle, müvekkilinin ve diğer kardeşleri davalılar... ve...'in ihale bedelini ödeyerek taşınmazın 5/6 hissesini babaları adına satın aldıklarını, diğer kardeş davalı ...'nın ihale bedeline katkısının olmadığını ve kendisinin ileride taşınmazda hak iddia etmeyeceğini beyan ettiğini, katkıda bulunan kardeşlerin anne ve babaların ölümünden sonra ihale bedeline katkı sağladıkları oranda taşınmazı taksim edecekleri hususunda anlaştıklarını, ancak anne ve babalarının ölmesine rağmen kardeşlerin bu taksime yanaşmadıklarını belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 5/6 hissesinin müvekkillerinin babası tarafından ihale ile satın alındığını, babalarının kardeşi... daha önce hissesini haricen sattığından ihale sonucu kendisine ödenen 4.300 TL'yi babalarına iade ettiğini, bu nedenle toplam 33.823 TL ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin ve davacının ihale bedeline katkıda bulunduklarını ancak amaçlarının kendi adlarına taşınmaz satın almak değil, babalarına destek olmak olduğunu, davacının iddiasını ispata yarar yazılı belgesi bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu banka hesap hareketlerinde açıklama bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ödediğini iddia ettiği para yönünden ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteminde bulunabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas ve 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.