Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/257 E., 2022/141 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan rızai taksim sözleşmesine göre dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline isabet ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazda davalılara ait payların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekilleri, geçerli bir taksim sözleşmesinin mevcut olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.10.2013 tarihli ve 2012/83 Esas, 2013/160 sayılı Kararıyla; davaya dayanak olan taksim sözleşmesinin aslına ulaşılamadığı, davalıların rızai taksimin varlığını kabul etmedikleri, davanın ispatlanamamış olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/5677 Esas, 2016/6775 sayılı Kararıyla; davacının yargılama sırasında rızai taksim sözleşmesinin sadece fotokopisini dosyaya ibraz ettiği, rızai taksim sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmadığı anlaşılmış ise de davacı vekilinin temyiz aşamasında daha önce fotokopisini sunduğu "mirasın rızai taksim sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin aslını dosyaya ibraz ettiği, o halde Mahkemece; iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanılması ve bahsi geçen rızai taksim sözleşmesine TMK'nın 676 ıncı vd. maddeleri uyarınca değer verilip verilmeyeceğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora göre davacı tarafın dayanağı olan miras taksim sözleşmesinde isimlerin bulunduğu üst kısım ile imzaların bulunduğu alt kısımda yer alan yazıların aynı daktilo ile oluşturulmamış olduğu, davalıların tüm aşamalarda bir rızai taksimin varlığını kabul etmemiş olmaları da göz önüne alındığında, taksim sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığı, sözleşmede değişiklik yapıldığının anlaşıldığı, davada ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamamış olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, adli tıp bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı düzenlendiğini, raporun hazırlanmasında grafoloji biliminin gereklerine uygun hareket edilmediğini, bu tek taraflı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.