Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1778 E., 2022/37 K.

KARAR: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/554 Esas, 2019/187 Karar

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'in 23.12.2017 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye davacı kardeşi ile davalı eşinin kaldığını, davalının Beyoğlu 7. Noterliği 21.01.2013 tarih ve 1642 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat etmesine rağmen mirasbırakana ait İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/4 Esas sayılı mirasçılık belgesinde mirastan feragat eden davalıya pay verildiğini beyan ederek dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı mirasçının mirasbırakanın sağlığında düzenledikleri mirastan feragat sözleşmesini kabul ettiğini, bu duruma göre yeni mirasçılık belgesini verilmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mirasçılık belgesinde davalı tarafından düzenlenen Beyoğlu 7. Noterliği'nin 21/01/2013 tarih ve 1642 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki feragatnemesinin dikkate alınmadığı, bu nedenle ilgili mirasçılık belgesinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin hükümde yalnızca mirastan feragate işaret etmekle yetindiğini, feragat edenin payının kime kaldığının belirlenmediğini, bu durumun infazda tereddüt oluşturacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın tüm terekesine yönelik olmadığı, terekede bulunan yurt dışı mallarının feragatin kapsamı dışında bırakıldığını, davalının sadece Türkiye Cumhuriyeti dahilindeki miras payından feragat etmiş olması nedeniyle bu hususun terekenin paylaşılması sırasında gözetilmesine dair ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Türk Medeni Kanunu'nun 495 ile 501 inci maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522).

2.Türk Medeni Kanunu'nun mirastan feragat sözleşmelerinin kapsamını düzenleyen 528 inci maddesi şöyledir;

"Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur."

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.