Yargıtay 7. HD 2022/2247 E. 2023/3626 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/859 E., 2022/8 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/183 E., 2020/344 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Acıpayam ilçesi, Yassıhöyük Mahallesi 4369 parsel olduğunu, davalı şirketin arazinin üzerine mıcır diye tabir edilen taşları döktüğünü ve kullanılamaz hale getirdiğini, bununla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalının taşınmaza yaptığı müdahalenin men’ine, üzerindeki inşaatların yıktırılmasına, tarlanın eski hale getirilmesine, ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacıların diğer hissedarlarla birlikte elbirliğiyle iştirak halinde malik olduklarını, paydaşların hepsinin birlikte dava açmasının zorunlu olduğunu, ecrimisil talebi yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, sadece 1.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle açılmasının doğru olmadığını, ecremisil talebine ilişkin miktar belirtilmeden dava açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu parselin de içinde bulunduğu bu parsel içinde Orman İşletme Müdürlüğü'nden arazi izin bedeli ödediğini, arazi kullanım izni verilmiş olmasından dolayı müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davalı şirketin davacılara ait taşınmaza fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 14.300 m²'lik alana yol yapımında kullanılan mıcır dökmek, kısmen de mobil kırma eleme tesisi kurmak ve malzeme almak suretiyle, B harfi ile gösterilen 1.300 m²'lik alana kanal açmak suretiyle yaptığı müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine; harçlandırılmayan ecrimisil talebine ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu yön hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taşınmazın eski hale getirilebilmesi yönünde tazminat talebi bulunmadığından bu yön hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından 04.04.2021 tarihli kararda davacılar vekilinin kanuni süre geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurması sebebiyle ek karar ile davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılması için taşınmaz maliklerinin tamamının bu davada taraf olması gerektiğini, Denizli Orman Genel Müdürlüğü'ne hem de DSİ Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmadan dosyada karar verildiğini, davaya konu alanın yaklaşık 1 yıldır müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkili tarafından müdahalenin men’ine ilişkin kısmın konusuz kaldığını, hukuka aykırı işgal bulunmamakla birlikte müvekkili tarafından tüm izinlerin alındığını, kullanım bedelinin ödendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili tarafından, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kâl, tarlanın eski hale getirilmesi, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi şöyledir: “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”

5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

6. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi şöyledir; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.”

7. Değerlendirme

8. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

9. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.