Karar Detayı

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, vekil edeninin paydaşı olduğu 1412 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından depo olarak kullanıldığını belirterek 01.07.2012 31.05.2015 tarihleri arası için 19.916,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/452 Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; işgalinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01.06.2015 31.10.2016 tarihleri arasında terekküm eden 12.900,00 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: **

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararıyla;davanın kısmen kabulü ile 01.07.2012 31.05.2015 arası için 16.298,06 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 04.11.2020 tarih ve 2018/6439 Esas 2020/6808 Karar sayılı ilamında; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş,hükme esas alınan raporda 01.10.2013 31.12.2013 dönemi için 5,33 oranında artış uygulanması gerekirken, 2,33 oranında artış uygulandığı, doğru endekse göre hesap yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Kabule göre de; hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hesaplanan ecrimisile dönem sonları itibarıyla yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl ve birleşen davaya konu ecrimisil alacağının asıl ve birleşen davacı tarafa dava açıldıktan sonra ödendiğinden asıl ve birleşen davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aleyhine yargılama giderine hükmolunmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7256 sayılı Kanun) "Ortak Hükümler" başlıklı 3 üncü maddesinin 13/a fıkrası ile aynı maddenin 13/ç fıkrası, "Diğer Hükümler" başlıklı 4 üncü maddesinin 10 uncu fıkrası.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu talep yönünden yargılama safhasında 7256 sayılı Kanun kapsamında dava konusu alacak ödendiğinden, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, davacı Kurumun yapılandırmayı kabul ederek alacağın tamamını belirlemesi, 7256 sayılı Kanununun ortak hükümler başlıklı 3 üncü maddesinin 13/a fıkrasının son kısmındaki “Borçlularca, bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi halinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez” ibaresi karşısında, Kurumun ihtilafı sürdürememesi ile aynı maddenin 13/ç fıkrasının “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” hükmüne amir olmasına göre, davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı tarafın mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (A 3 ve B 3) numaralı bendinde yer alan “A 3 Davacı tarafından karşılanan 1.535,60 TL gider avansı, 195,40 TL keşif harcı, 80,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.839,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve "B 3 Birleşen davacı tarafından karşılanan 2.719,00 TL gider avansı, 314,00 TL keşif harcı, 80,70 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.142,90 TL yargılama giderinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine" ibarelerinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.