Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.12.2016 tarihinde ölen mirasbırakan ...'nun terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mirasbırakana ait aracı 180.000,00 TL karşılığında sattıkları, 100.000,00 TL'si ile mirasbırakanın Garanti Bankasına olan borcunun ödendiği, bakiye kısma ilişkin tasarrufa yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, araç satış işleminin ve murisin borcunun kapatılmasına yönelik 100.000,00 TL tutarında satış bedelinden yapıldığı iddia olunan ödemenin bu haliyle davacıların mirası kabulüne yönelik eylem ve işleminin olduğu, davacılar vekili tarafından emsal niteliği taşıdığı iddia olunmakla mahkemeye sunulan Yargıtay HGK 2013/2 1607 Esas, 2013/1675 karar sayılı kararında murisin borcuna yönelik yapılan ödemelerin ancak cüzi miktarlara yönelik ve mirasçıların kendi mal varlıklarından yapılması durumunda dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve kabul anlamına gelmeyecek bir irade beyanı olacağının değerlendirildiği, terekeye konu aracın satış değeri ve ödemenin yüksek oluşu ile araç satışı ile ödenen borç arası bedel farkına yönelik bir belge sunulmadığından bu miktarında mirasçıların uhdesinde kaldığı, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davacılar murisinin, borçlarından dolayı intihar ederek vefat edince, aile üyelerinin aralarında para toplayarak, murisin özellikle tefecilere olan borcunun bir kısmını kapattıklarını, müvekkillerinin aracı satınca, ellerine 180.000,00 TL para geçtiğini, bu paranın 80.000,00 TL'sini vatandaşlara olan borcu kapatmakta kullandıklarını, geri kalan 100.000,00 TL'sini de bir bankaya olan borcunu kapatmakta kullandıklarını, bankaya yapmış oldukları ödemenin dekontu ellerinde olsa da kabul edileceği üzere tefecilere vermiş oldukları 80.000,00 TL için bir belge almalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinde terekesinin borca batık olduğunu, bu hususun 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de açıkça ortaya konulduğunu, müvekkillerinin de murislerinden kendilerine kalan tek şey olan aracı, yine murislerinin borçlarını kapatmak için sattıklarını ve tüm parayı alacaklılara verdiklerini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirası hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.