Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2078 E., 2022/130 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/541 E., 2019/163 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris ...’in 07.10.1991 tarihindeki vefatı üzerine davalı ... tarafından 31.05.2012 tarihinde Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/616 Esas, 2012/1135 Karar sayılı kararı ile alınan veraset ilamında davalının murisin tek mirasçısı olarak yer aldığı, bu nedenle söz konusu mirasçılık belgesine istinaden muris adına kayıtlı 285 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde adı geçen taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davada müvekkiline verilen yetki ile eldeki davanın açıldığını, murisin davalı dışında ... isminde bir çocuğunun daha bulunduğunu, ...’in 09.09.2010 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkilinin onun alt soyu olduğunu, davalının esas aldığı mirasçılık belgesinde ...’in boşanmış ve çocuksuz olarak vefat ettiğine yönelik bir ibarenin bulunduğunu ve bu ibarenin hatalı olduğunu belirtilerek murise ait Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/616 Esas, 2012/1135 Karar sayılı kararı ile alınan veraset ilamının iptali ile murise ait yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin muris annesi ... ile muris babası ...’den geriye müvekkili ile dava dışı murisin kızı ...’in kaldığını, aynı zamanda kız kardeşi olan bu kişinin eşinden boşandıktan sonra 2009 yılında dul olarak vefat ettiğini, onun vefatından sonra muris babasına ait davaya konu mirasçılık belgesini aldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu mirasçılık belgesinin hatalı olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve 2018/541 Esas, 2019/163 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne;

" Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/616 Esas, 2012/1135 Karar sayılı dosyası ile verilmiş olan veraset ilamının iptaline,

... TC kimlik numaralı ...'in miras meselesi TMK'nın 495 ve müteakip maddeleri gereğince 2 pay kabul edilerek, bundan 1 payın ... T.C. kimlik numaralı ...'e, 1 payın ... T.C. kimlik numaralı ...'ya aidiyet ve intikaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 31.01.2022 tarihli ve 2019/2078 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararındaki, "...muris ...'in 07.10.1991 tarihinde vefat ettiği, nüfus kayıtlarına göre murisin ... ve ... isimli iki çocuğunun bulunduğu, ...'in 16/02/2011 tarihinde vefat ettiği, davacının ...'in tek mirasçısı olduğu, iptale konu Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen mirasçılık belgesinde ...'in boşanmış ve çocuksuz olarak vefat ettiği yönünde ibarenin nüfus kayıtlarına göre hatalı olduğu, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müvekkilinin dava konusu mirasçılık belgesinin hukuka aykırı olabileceğini bilmesinin mümkün olmadığını,

2. Müvekkilinin bu nedenle kötü niyetli olmadığını,

3. Müvekkilinin mal kaçırma amacının bulunmadığını,

4. Tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.