Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/3037 E., 2021/1202 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/888 E., 2018/550 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı müflis Rodi Giyim San. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı müflis Rodi Giyim San.A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflis şirket adına kayıtlı 2257 ada 3 parsel üzerinde davacı idareye ait pilon yeri bulunduğunu, davacı idare ile şirket arasında 05.06.1997 tarihinde bir protokol düzenlenerek pilon yerinin şirket tarafından bedelsiz olarak davacı idareye devredileceğinin kararlaştırıldığını, şirketin sonradan iflas etmesi nedeniyle müflis şirket iflas masası mal varlığına dahil edildiğinden İcra İflas Dairesi Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunduklarını ve istihkak iddialarının reddedildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müflis şirket adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile bilâ bedel davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı müflis Rodi Giyim San. Tic. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum ve müflis şirket arasında imzalanan protokolün hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından davacı kuruma verilen 10.12.1996 tarihli dilekçede taşınmazın bedelsiz olarak kurum adına tescil edilebileceği yönünde bir beyanı bulunmadığını, protokoldeki konuyla ilgili hükmünde dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, BK'nın 27 nci maddesine aykırı bulunduğunu, davacı kurumla müflis şirket arasında imzalanan protokolün yürürlükten kalktığından; anılan madde hükmünün geçerli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ile müflis şirket arasında düzenlenen protokolde "... İş bitiminde yeni dikilecek direklerin emlak beyanı üzerinden tüm alım satım ve vergileri Rodi Şirketi tarafından ödenerek TEAŞ'a bedelsiz olarak devredilecektir..." (6 9. madde) hükmüne yer verildiği, protokolün tescil dışındaki hükümlerinin yerine getirildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde pilonun bulunduğu anlaşılmakla protokolün geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK'nın 2 nci maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıdığı, protokole itibar edilmesi gerektiği '' gerekçesiyle, Bakırköy 1. İflas Dairesi Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafça diğer davalıya karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu olan ve 2257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı müflis Rodi Giyim San. Tic. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı müflis Rodi Giyim San. Tic. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanları aynen tekrar ederek, taraflar arasında imzalanan protokolün gayrimenkul devir borcu doğurmayacağını, davalı şirketin kuruma müracaatında yapılacak pilon yerinin bedelsiz olarak kuruma devredileceğine dair bir taahhüdünün bulunmadığını, davacı kurumun, şirketin bir an evvel fabrika inşaatına başlamak istemesini fırsat bilerek 05.06.1997 tarihli protokolün imzalanmasını mecbur kıldığını, protokolün herhangi bir bedel ödemeden taşınmaz edinmesine olanak sağladığından tümüyle idare lehine ve menfaatine, bedelsiz devrinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Taraflar arasında düzenlenen protokolde pilon yerinin Teaş'a bedelsiz olarak devredileceği düzenlendiği konusudan ihtilaf bulunmadığına göre mahkemenin vermiş olduğu davanın kabulü kararı yerinde görüldüğü" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı müflis Rodi Giyim San. Tic. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı müflis Rodi Giyim San. Tic. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı müflis Rodi Giyim San. Tic. A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.