Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/3555 E., 2021/3236 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/179 E., 2021/599 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dosyanın, yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir,

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı belediyenin, 4706 sayılı Yasa kapsamında dava konusu 10286 ada 14 parsel sayılı 249 m2 yüzölçümlü taşınmazın 8/100 hissesinin 39.840,00 TL bedel üzerinden satışı hususunda anlaştıklarını, bedelin 22.01.2013 tarihinde tamamen ödendiğini, davalı belediyenin 16.06.2017 tarihli yazısı ile müvekkiline, arsa bedelinin yeniden güncellendiğini daha önce ödenen bedel ile 1.020.949,80 TL bedel arasındaki farkın mahsubu ile kalan bedelin ödenmesinin talep edildiğini, belirterek bedeli daha önce ödenmiş olan 10286 ada, 14 parselde bulunan 249,00 m2 yüzölçümlü ana taşınmazın 8/100 hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Belediye ile Hazine arasında imzalanan 04/02/2012 tarihli protokolün 7. maddesinde "hak sahiplerine yapılacak satışın 17/01/2012 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde gerçekleştirilmesi halinde taşınmazın satış bedelinin beher m2'si belirtilen bedellerden aşağı olmamak üzere ilgili belediyesince belirleneceğini, bir yıllık sürenin aşılması halinde ise rayiç bedelden aşağı olmamak üzere söz konusu komisyonca yeniden tespit edilecektir" şeklide hüküm altına alındığını, hak sahiplerine yapılan satışların 17.01.2012 tarihli kıymet takdir kararı üzerinden yapıldığınıı, taksitli satış sözleşmelerinin 17.01.2013 tarihinde imzalandığını, %10 arsa peşinat bedellerinin 17.01.2013 tarihinden sonra yatırıldığını, 17.01.2012 tarihli satış işlemine esas kıymet takdir kararı üzerinden 1 yıllık süre geçtikten sonra satış bedeli yatırıldığından yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini, bunu yaparak bedelin yeniden belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesininn 03/10/2019 tarih ve 2018/85 Esas, 2019/491 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; ''Bilirkişi kurulunca dava konusu 8/100 hissenin dava tarihi itibarı ile değerinin 82.548,00 TL olarak hesaplandığınıdan bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiği'' gerekçesiyle başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dosyanın, yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' Taraflar arasında 17.01.2013 tarihli satış sözleşmesi bulunduğu ve satış bedeli olarak 39.840,00 TL'nin 22.01.2013 tarihinde yatırılmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Hazine ile davalı ... arasında düzenlenen protokolün 7. maddesine göre taşınmazların satışı için, 17.01.2012 tarihinden itibaren bir yıllık sürenin aşılması halinde komisyonca bedelin yeniden belirleneceğinin kararlaştırıldığı, satış sözleşmesinin 17.01.2013 tarihli olmakla TBK'nın 92'nci maddesine göre bir yıllık süre içerisinde satış işleminin gerçekleştirildiği ve davalı Belediyece verilen 15 günlük süre içerisinde satış bedelinin ödendiği'' gerekçesiyle davanın kabulüne 10286 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına kayıtlı 8/100 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlar tekrar edilerek, Hazine ile Belediye arasında yapılan devir protokolü ile öngörülen bir yıllık süre geçmekle taşınmazın yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini, hak sahiplerine yapılan satış işlemine ilişkin yatırılan %10 peşinat bedellerinin 17/01/2012 tarihli satış işlemine esas kıymet takdir kararı üzerinden 1 yıllık süre geçtikten sonra yatırıldığını, bilirkişi raporu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarılıp davanın esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''17/01/2013 tarihinde imzalanan satış sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde 22/01/2013 tarihinde sözleşme bedelinin tamamının davacı tarafça ödendiği, davalı ile hazine arasındaki protokolde davacının taraf olmadığı, bu haliyle protokol hükümlerinin davacıyı bağlamayacağı, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden, kararlaştırılan bedelden fazla bir bedel talep edilmesinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil edeceği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4706 sayılı Yasa uyarınca Hazineden devir suretiyle Şişli Belediyesi adına tescil edildiğinden Hazinenin de davaya müdahil olması gerektiğini ekleyerek istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4706 sayılı Yasa uyarınca Belediyeye devri yapılan taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4706 sayılı Kanun maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmının ''Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ...'' şeklinde başlayan sondan 2. paragrafında dosya ile ilgili olmayan bir açıklamanın yer aldığı görülmüş ise de bu husus kararın bozulmasını gerektirmeyip yanılgıya değinilmekle yatinilmiştir.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.