Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1693 E., 2022/53 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/239 E., 2020/375 K.

Taraflar arasındaki asıl davada TMK'nın 683 üncü maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kâl, karşı davada TMK'nın 724 üncü maddesine dayanan temliken tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların komşu parsel maliki olduklarını, davalının yaptırdığı evin davacıya ait 397 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığını, bir kısmını da yol ve garaj olarak hiç bir hakka dayanmadan kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesine ve yapının kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; evin 15 yıla yakın bir zaman önce inşa edildiğini, ev yaptırılırken ölçümleri davacının yaptırdığını, kendisinin de bu ölçümlere uygun olarak yaptırdığını, davacının taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının taşınmazına taşma varsa taşan kısmın MK'nın 724 üncü maddesine göre ifraz edilerek bedeli karşılığında adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı ilâmı ile; ''davalının dava konusu çaplı taşınmaza müdahalesinin dosya kapsamı ile sabit olduğu'' gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, davaya konu 397 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalının müdahelesinin men'ine, fen bilirkişilerinin 10.08.2020 havale tarihli raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen ve davacıya ait parsele tecavüzlü olarak bulunan bina ve sundurmanın kâl'ine, fen bilirkişilerinin 10.08.2020 havale tarihli bilirkişileri raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına ve krokinin bir örneğinin karara eklenmesine, karşı dava yönünden temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetinden şüphe edilemeyeceğini, binanın yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, binanın yıkımının telafisi imkansız zararlara yol açacağını belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; "Mahkemece yapılan keşifte, davalının, davacıya ait 397 parsele, çapa bağlı iken ev yaptığı, sundurma koymak ve fiilen kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğu tespit edildiği, iyi niyet koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davalı karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK'nın 683 üncü maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kâl, karşı dava TMK'nın 724 üncü maddesine dayanan temliken tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi” başlıklı 724 üncü maddesi.

6. Değerlendirme

7. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.