Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden ecrimisil ve men'i müdahale davasının reddine, diğer davacıların el atmanın önlenmesi davasının payları oranında kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisi olan babaları ...’ün vefatından sonra davalının anneleri ile taşınmazda kalmasına müvekkillerinin izin verdiğini, annelerinin vefatından sonra davalının taşınmazı tek başına sahiplenerek davacıların kullanımına izin vermediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek, anneleri ...'ün vefatı olan 08.05.2015 tarihinden itibaren oluşan ecrimisil bedeli olan 10.000,00 TL’nin vefat tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 15.08.2018 tarihli dilekçe ile taleplerini 15.568,70 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki binanın zemin katının muris ... tarafından yapıldığını, ikinci katın ise davacılardan ... tarafından yapılıp, müvekkilinin onun adına kiraya verdiğini, 2. kattaki dairenin kirasının davacı ...’a gönderildiğini, intifadan men şartının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2016/284 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin intifadan men içerir ihtarnamenin davalıya tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu nedenle intifadan men koşulunun davalı tarafından davacılara gönderilen ihtarname tarihi olan 31.12.2015 tarihi itibariyle oluştuğu kanaatine varılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/405 Esas, 2019/780 Karar sayılı kararıyla;

1. Dava konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde iki katlı bina olup taşınmazın bir katını davalının kendisinin kullandığı, bir katını ise davacı ... adına kiraya verdiğini, davacı ...'ın taşınmazda payına karşılık kullandığı alan olduğundan, bu davacı yönünden ecrimisil ve meni müdahale davasının reddi gerektiği,

2. Diğer paydaş davacılar yönünden ise; davalının annesi ile taşınmazda birlikte uzun yıllar kaldığını, davacıların bu kullanıma izin verdiğini, muris annenin 08.05.2015 tarihinde vefatından sonra gönderdikleri ihtarname ile davalıyı intifadan men ettiklerini, ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge bulunmadığını ancak davalının 31.12.2015 tarihinde cevabi ihtarname gönderdiğini, dolayısıyla bu tarih ile dava tarihi arasında 4 davacı için payları karşılığı ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini belirterek; tarafların istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/4828 Esas, 2021/3082 Karar sayılı ilamında; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, “...somut olayda dava konusu, 876 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın zemin katında bulunan dairedir. Taraflar dava konusu taşınmazda paydaş olup ancak paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilebileceğine göre, dava değeri zemin katta bulunan dairenin dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların tapudaki payına göre hesaplanmalıdır. Harç ve vekalet ücreti de bu değer üzerinden alınması gerekirken, taşınmaz üzerinde bulunan binanın tamamı üzerinden dava değeri hesaplanması doğru görülmemiştir. Ayrıca, ecrimisil hesabında davacıların payı doğrultusunda ilk derece mahkemesince resen hesaplanan 3.182,08 TL ecrimisil bedeline ilişkin kararın kaldırılarak, davacıların toplam payını aşacak şekilde 3.182,08’er TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılar ....,... ve .....’a verilmesine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “... davaya konu zemin katın arsa ve yapı bedeli toplamının her bir davacı açısından 100.905,00 TL, kabul kararı verilen davacılar için toplam 403.620,00 TL’dir. Bu değere ecrimisil olarak hükmedilen değerin ilavesi ile bulunan sonucun dava değeri olduğu anlaşılmakla bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir...” gerekçesiyle davacı ... yönünden ecrimisil ve meni müdahale davasının reddine, diğer davacıların el atmanın önlenmesi davasının payları oranında kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili özetle;

1. Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen gereklerinin yerine getirilmediğini,

2. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu üzerinden sonuca gidildiğini,

3. Tüm davacılarca 1. kattaki bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesi talep edilmiş olup hepsi yönünden ret kararı vermesi ve bu kısmın dava değeri dikkate alınarak yargılama masraflarının hesaplanması gerektiğini,

4. Sadece Namık yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

5. Zemin kata ilişkin davacılardan ... yönünden de karar verilmesi gerekirken onun yönünden hüküm tesis edilmediğini,

6. Davanın ret kabul oranlarının yargı harçları, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından doğru hesaplanmadığını,

7. Aynen taksim ve diğer mirasçılar ile birlikte kullanılması mümkün olmayan zemin kata yönelik el atmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceğini,

8. Payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini,

9. Hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 inci maddesi,

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,

a. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; tarafların 876 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 91/1280 payı üzerinde iştirak halinde malik oldukları ve niza konusu edilen kısımda zemin+1. kat mesken nitelikli yapının bulunduğu anlaşılmaktadır.

b. Dava konusu edilen bölümün Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/4828 Esas, 2021/3082 Karar sayılı ilamında “...876 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın zemin katında bulunan daire...” olarak ifade edildiği görülmektedir.

c. Somut olayda, davalının tasarruf ettiği ve harcı ikmal edilen kısmın zemin katta olmasına rağmen infaza elverişli olmayacak şekilde “...dava konusu taşınmaza...” şeklinde karar verilmiştir.

d. Hal böyle olunca, zemin katta bulunan daire esas alınarak karar verilmesi gerekirken yapının hangi katına yönelik hüküm tesis edildiği açıkça ifade edilmeden, şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

e. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (3.1.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. ( 3.2.a, 3.2.b, 3.2.c, 3.2.d,) No.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “2 a) ” numaralı bendinin çıkarılarak yerine "...Elatmanın önlenmesi davasının KABULÜ ile; dava konusu zemin katta bulunan daireye davalının yaptığı müdahalenin davacıla...,..., ve .....ın payları oranında men'ine, ...” cümlesinin yazılmasına hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

3. Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.