Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/46 E., 2018/209 K.

KARAR: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkindir.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis, birleştirilen davada vasiyetname alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı birleştirilen davada davalı vekili ve davalı bileştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA

1. Davacı birleştirilen davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'in 30.06.1999 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak murisin ilk eşinden kızı olan davacı ile eşi ...'nin kaldığını, murisin Gaziantep .... Noterliğinin 11.11.1996 gün ve 35026 yevmiye sayılı vasiyetname ile taşınır ve taşınmaz mallarını sağlık ocağı yapılmak üzere Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğüne bıraktığını, murisin davacıya hiçbir malvarlığı bırakmadığını, murisin amacının davacıyı mirastan mahrum etmek olduğunu, muristen geriye bir daire ile eski bir otomobil kaldığını, vasiyetnameden haberdar olmayan mirasçıların terekedeki malvarlığını sarf ettiklerinden vasiyetnamenin konusunun imkânsız hâle geldiğini mahfuz hissesinin ihlâl edildiğini iddia ederek vasiyetnamenin iptalini, olmazsa tenkisini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davacı asıl davada davalı vekili dilekçesinde özetle; vasiyetnameden kaynaklanan alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

ilk Derece Mahkemesince, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 gün ve 2011/6731 Esas, 2011/7628 Karar sayılı ilâmına uyularak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih ve 2014/21612 Esas, 2017/4648 Karar sayılı ilâmında özetle, "....asıl davadaki tenkis isteği bakımından murisin tasarruf nisabının, tercih hakkını tasarruf nisabının kendilerine ödenmesi şeklinde kullanan davalı ...'na verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, asıl davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, asıl davada verilecek olan(murisin tasarruf nisabının davalı ...'na verilmesi) karar ile ...hakkındaki birleşen davanın konusuz kalacağı gözetilerek, birleşen davada .... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece mahkemesince, asıl davanın kabulü ile 28.220,00 TL'nin 11.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalı ... Bakanlığına verilmesine, birleştirilen davada davalı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleştirilen davada davalı vekili ve davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davada vekâlet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davada aleyhe verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, 200.000,00 TL'lik terekeden bu kadar küçük bir miktara hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ve re'sen belirlenecek nedenlerle de kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis; birleştirilen davada, vasiyetnameden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 531 vd. maddeleri, yine aynı Yasa'nın 560 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı birleştirilen davada davalı vekili ve davalı birleştirilen davada davacı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı birleştirilen davada davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı birleştirilen davada davalıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.