Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davaya yönelik dava dilekçesinde, vekil edeninin 18399/43914 hissesinin maliki olduğu 380 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 838,55 m²’lik kısmının davalılar tarafından ikametgah olarak kullanılmak üzere işgal edildiğini, davalıya haksız işgal nedeniyle gönderilen ecrimisil ödeme ihbarnamesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklayarak 01.05.2008 – 30.04.2013 tarihleri arası süreyi kapsamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 19.112,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/260 Esas, 2015/354 Karar sayılı dosyasında sunmuş olduğu dava dilekçesi ile asıl dosyada anılan taşınmaz ile ilgili olarak ve aynı davalıların aynı biçimde haksız işgal olgusu nedeniyle 01.05.2013 – 30.06.2015 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 11.800,00 TL ecrimisilin kademeli faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 01.12.2015 tarihinde asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar asıl ve birleştirilen dosyalarda süresi içinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2013/326 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararıyla, davalıların davaya konu taşınmazda 459,50 m²’lik kısmı bina ve bahçe olarak kullandıkları, hisselerinden fazla kullandıkları alanın 209,73 m² olduğunun anlaşılmış olduğu ve bu kısım için bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin talebin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmın kabulüne ve 01.05.2008 ile 30.04.2013 tarihleri arasındaki dönem için 6.753,16 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/6692 Esas, 2020/6551 Karar sayılı kararıyla; Hakimin 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi gereği tarafların talep sonucu ile bağlı olup kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerektiği, ancak mahkemece yalnızca asıl dava hakkında hüküm tesis edilerek birleştirilen davadaki talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olduğu açıklanarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurumun dava konusu taşınmazda 18399/43914 pay maliki olduğu, davalılar murisinin 200/43914 pay maliki olduğu, yapılan keşif ve davacı kurum tarafından tutulan tutanaklarda dava konusu taşınmazda davalıların ikamet ettiğinin tespit edildiği, davalıların muris payından fazlasına ilişkin kullanımlarının haksız işgal kapsamında kaldığı belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 19.112,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren kademeli faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile toplam 11.800,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren kademeli faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyizinde, dava konusu yerin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, mahkemenin kullanım durumunu araştırmadığını, hükümde davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davacı tarafın talebinin kabul edildiğini, hükmün dayanak bilirkişi raporu ile bağdaşmadığını, ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunduğunu, ayrıca davanın kısmen kabulü durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 297 nci ve 298 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi,

5. Adil yargılanma hakkı T.C. Anayasası'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenmiş olup Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141 inci maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

6. Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2010 tarihli ve 2010/1 86 Esas, 2010/108 Karar sayılı kararında; "Yasa'nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur." hususlarına yer verilmiştir.

7. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması; yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve Yasa hükümlerine de açıkça aykırı olacaktır.

8. Değerlendirme

Somut olaya gelince, mahkemece gerekçede "usul ve yasaya uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne" karar verildiği açıklanmış ise de, hüküm kısmında bilirkişi raporundan ayrılarak davacının talebinin tamamının kabul edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asıl davaya ilişkin toplam 6.753,16 TL, birleştirilen davaya ilişkin toplam 3.594,19 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği halde, hükümde asıl davaya ilişkin toplam 19.112,00 TL, birleştirilen davaya ilişkin ise toplam 11.800,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmadan, yukarıda "ilgili hukuk" bölümü (d) bendinde ayrıntılı açıklandığı biçimde, gerekli unsurları içeren bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.