Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kayden maliki olduğu Kayseri ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 7640 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü haricen satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, ancak 210.000,00 TL satış bedelinin 170.000,00 TL’lik kısmını davalıların halen ödemediklerini, 7 gün içinde bakiye bedel ödenmez ise harici satıştan vazgeçileceği hususunun da davalılara ihtar edildiği halde bir sonuç alınamayınca sözleşmenin feshedildiğine dair yeniden ihtar da gönderildiğini beyan ederek; davalıların haksız el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla işgal tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren şimdilik 1.500,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini talep istemiştir.

Davacı vekili 16.05.2017 tarihli celsede; ecrimisil hususundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; çekişme konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının bedelin tahsili yoluna gitmek yerine eldeki davayı açmasının yasaya aykırı olduğunu, taşınmazı davacının rızası ile kullandıklarını, haksız işgal bulunmadığını, ayrıca intifadan men gerçekleşmeden ecrimisil istenemeyeceğini beyan ederek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tapulu taşınmazların satışı resmi şekle tabidir. Bu sebeple davalı tarafın taşınmazı harici olarak satın almasına hukuki değer verilemez. Davalı taraf geçerli bir hukuki sebebe dayalı olmadan taşınmazı kullanmaktadır. Bu sebeple taşınmaza davalı tarafın elatmasının önlenmesine karar vermek gerekir...

Davalı tarafın ödemiş olduğu bedelin dava tarihindeki ulaşacağı değer denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmiş, bu hususta aldırılan 13.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli, yasal, yeterli olduğu görülmüş, ek raporda altı etken kullanıldığı için ortalama değer hesaplanırken toplam bedel olarak belirtilen 351.336,67 TL mahkememizce resen altıya bölünmüş, bunun sonucunda davalı tarafın ödediği bedelin dava tarihindeki karşılığının 58.556,12 TL olduğu görülmüş, bu miktar davacı tarafça depo edilmiş, bu miktar üzerinden davalı tarafa hapis hakkı tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1 El atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile, davaya konu Kayseri ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 7640 ada, 1 parsel, 1. kat, 1 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin men'ine,

2 Karar kesinleştiğinde depo edilen 58.556,12 TL bedelin davalı tarafa ödenmesine, depo edilen bedel üzerinde davalı tarafa hapis hakkı tanınmasına,

3 Ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; müdahalenin men'i kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, evin satın alınması karşılığında önden ödeme yapılması ve rızaya dayalı evde ikamet edilmesi söz konusu iken haksız işgalden söz edilemeyeceğini, davanın tümüyle usulden reddi gerektiğini, ek bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmamışken itiraz ettikleri halde değerlendirilmediğini, denkleştirici adalet ilkesine göre hazırlanan kök rapordaki miktar ile ek raporda belirtilen miktar arasında büyük fark bulunduğu halde çelişkiler giderilmeden karar verildiğini beyan ederek; istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Yapılan keşif ile bağımsız bölümün davalılarca kullanıldığının belirlendiği, haricen yapılan satış mülkiyet yönünden satın alana bir hak bahşetmeyeceğinden ve satışa hukuken değer verilemeyeceğinden davalıların kullanımının haksız olması nedeniyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulü doğrudur. Davalının bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmelidir.

Ancak Mahkemece hüküm kurulurken el atmanın önlenmesine, depo edilen 58.556,12 TL'nin davalıya ödenmesine, bu bedel üzerinde davalı tarafa hapis hakkı tanınmasına ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi şeklindeki hükmün kuruluş biçimi doğru olmamıştır. Davalının ödediği satış bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve hapis hakkı tanınmasına ayrı bentlerde yer verilmesi isabetli değildir. Hükmün kuruluş biçimi isabetli olmadığından davalıların esasa ilişkin istinaf talepleri reddedilerek re'sen incelenen sebep karşısında istinaf talebi kabul edilmiştir..." gerekçesiyle;

1 Davalıların istinaf başvurusunun sair yönlerden reddedilerek açıklanan nedenlere hasren kabulüne,

2 Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli, 2020/204 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b 2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına,

3 a ) Dava konusu edilen Kayseri ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 7640 ada 1 parsel 1 nci kat 1 numaralı bağımsız bölüme davalının ödediği harici satış bedeli olan 58.556,12 TL üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine,

b ) Ecrimisile ilişkin talebin reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini beyan ederek; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995 inci maddesi hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 inci fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.”

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Yukarıda "Gerekçe ve Sonuç" paragrafındaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

6. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.