Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, uygun görülmezse terditli tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. İşin incelenerek karar bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 1994 ada 2 parsel sayılı taşınmazın payının satış bedelinin 28.01.2014 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakanı ... tarafından ödenmesine rağmen, mirasbırakanın resmi nikahsız birlikte yaşadığı davalıların murisi ... adına tescil edildiğini, imar işlemi sonucu taşınmazın 9125 ada 10 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, taşınmazdaki bir kısım payların ... tarafından üçüncü kişilere satıldığını, taşınmaz üzerine mirasbırakanı tarafından bina inşa edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, tarafların mirasbırakan ...'ün çocukları olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında bedelin tahsiline ve tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, anneleri ...’ın taşınmazı kendi birikimleri, önceki eşinden boşanma sonucu elde ettiği tazminat ve murislerinden kalan miras malları ile satın aldığını, davacının da bu durumu bildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2015/352 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil talebi yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tanık beyanları ile davalarının ispatlandığını, davalıların mirasbırakanı ...'ın çalışmadığını, dava konusu taşınmazı satın alma gücünün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09/06/2020 tarihli ve 2020/50 Esas, 2020/587 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil talebi yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği yönünden ise talep olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/2688 Esas, 2021/3577 Karar sayılı 28/06/2021 tarihli ilamıyla, "... Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan tarafından davalıların murisi ...’a yapılan bir temlik bulunmadığından dava konusu taşınmaz yönünden 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı saptanarak iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının bu yöne ilişkin istinaf isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; "... Somut olayda İlk Derece Mahkemesince tenkis isteği ile ilgili değerlendirme yapılarak, tenkis isteği yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile, ayrıca iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; ne var ki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının tenkis isteğinde bulunmadığı belirtilerek istinaf isteğinin reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere davacının tenkis isteğinin de bulunduğu hususunda kuşku yoktur. Hâl böyle olunca, İlk Derece Mahkemesinin tenkis isteği ile ilgili verdiği hüküm yönünden yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak buna göre karar verilmesi gerekirken..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına ve 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil talebi yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, davacının iddia ettiği öğrenme tarihinin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığından bahisle hak düşürücü süre içinde açılan tenkis davası yönünden ise muris tarafından davalıların mirasbırakanı ...'a yapılan gizli bağış olgusunun ve saklı payı ihlal kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tanık beyanları ile davalarının ispatlandığını, davalıların mirasbırakanı ...'ın çalışmadığını, dava konusu taşınmazı satın alma gücünün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil uygun görülmezse terditli tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 565 inci maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

4. Değerlendirme

5. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. Somut olayda tanıklar, mirasbırakanın parasını vermek sureti ile (davalıların annesi) ... adına taşınmaz satın aldığı yönünde görgüye dayalı beyanda bulunmamış, bir kısım tanıklar ...'ın çalışmaması nedeniyle taşınmazın parasının muris tarafından verildiğine dair kanaatlerini belirtmiştir. Bu hali ile muris tarafından ...'a gizli bağış yapıldığı kanıtlanamamıştır. Kaldı ki davacı vekili de aşamalardaki beyanlarında resmi nikahlı eşinden boşanamayan mirasbırakanın gayri resmi birlikteliği nedeniyle gördüğü tepki üzerine evliliği temin amacıyla taşınmazı ...'ın üzerine yaptığını belirtmiş, davacı tanığı .... murisin ilk eşi boşanmadığı için arsayı ...'ın üzerine aldığını belirtmiştir. Dosya kapsamında 23.07.1968 tarihli taşınmaz kazanımının mirasbırakanın gizli bağışı sonucunda gerçekleştiği ispatlanamadığı gibi saklı payı ihlal kastı ile yapıldığı da ispatlanamamıştır.

7. Hal böyle olunca, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.