Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 5613 ada 6 parsel 3 üncü kat 12 No.lu bağımsız bölümü 26.08.2009 tarihinde davalının eski eşi Ömer Tan'dan satın aldığı, ancak davalı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın kullanılmaya devam ettiğini ileri sürerek, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesine, 26.08.2009 tarihinden itibaren ödenen toplam 10.450,00 TL tutarında apartman aidatı ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının evin gerçek maliki olmadığını, eski eşi.... ile muvazaalı işlem yapıldığını, eşi .....'in boşanma davası açmadan bir ay önce aile konutu olarak kullanılan evi davacıya devrettiğini, evden çıkması için gelen ihtarnameden yaklaşık 6 yıl sonra söz konusu davanın açıldığını, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/558 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ecrimisil bedeli olarak 131.412,00 TL ve aidat bedeli olarak 10.450,00 TL olmak üzere toplam 141.862,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, bağımsız bölümden tahliyesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/2064 Esas, 2018/16700 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; mahkemece hükme esas alınan ecrimisil hesabına ilişkin raporun çelişkili olduğu, denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle bilimsel verilere uygun, denetime elverişli şekilde ecrimisil hesabı konusunda rapor alındıktan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/6 Esas, 2020/315 Karar sayılı kararı ile; davalı aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bedeli olarak 130.125,36 TL ve aidat bedeli olarak 10.450,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/4708 Esas, 2021/2562 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6. Dairemizin onama ilamına karşı davalı vekili, karar düzeltme kanun yoluna başvurmuştur.

7. Dairemizin 21.03.2022 tarih ve 2022/914 Esas, 2022/2153 Karar sayılı ilamıyla, aile konutu olan bağımsız bölümün davalı tarafından kullanılması haksız işgal niteliğinde olmadığı, davacının dava açma tarihinden geriye doğru boşanma hükmünün kesinleştiği 14.04.2014 tarihine kadar geçen süre için davalıdan ecrimisil talep edilebilir gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.11.2021 tarihli onama ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalara göre davalı aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bedeli olarak 18.921,17 TL ve aidat bedeli olarak 10.450,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin sair ret kararıyla ecrimisil miktarının hesaplanması dışında usuli kazanılmış hakka sahip olduklarını, usuli kazanılmış haklarının ihlal edilerek karar verilmiş olduğunu, davalının muvazaa iddiasına ilişkin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, bu davada aile konutu iddiasının tartışıldığını,mülkiyet hakkının ihlal edilerek usul ve yasaya aykırı kurulan hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi şöyledir: “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”

5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

6. Değerlendirme

7. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.