Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.02.2017 tarihli daire satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalıdan 718 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 2. kat 4 numaralı bağımsız bölüm, 2. kat 5 numaralı bağımsız bölüm ve 3. kat 8 numaralı bağımsız bölüm olmak üzere toplam 3 adet bağımsız bölüm satın aldığını ve toplamda 3 daire için 500.000,00 TL ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu bedelin 100.000,00 TL'sini peşin olarak davalıya ödediğini, daha sonra 29/05/2017 tarihinde 100.000,00 TL ve 27.07.2017 tarihinde yine 100.000,00 TL olmak üzere toplamda davalıya 300.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkilince ödenen paralan alıp kullandığını ancak, taşınmazları müvekkiline devretmediğini, bunun yanı sıra dava konusu taşınmazlan üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını bu nedenle dava konusu taşınmazlann tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescil talebinin mümkün olmaması halinde 300.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konusu edilen daire satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin vekili ....'un vekalet yetkisini kötüye kullandığını ve davacı tarafa olan şahsi borcunu bertaraf etmek adına davaya dayanak sözleşmenin müvekkili şirket aleyhine herhangi bir borç doğurmadığını, ayrıca ...'un müvekkili şirketçe azledildiğini ve azilden önce de vekaletnameden anlaşılacağı üzere satış vaadi sözleşmesi yapmaya yetkisi ve temlik yetkisinin de bulunmadığını, hatta ... ile davacının işbirliği içerisinde olduğunu ve ikame edilen işbu davanın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 718 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 2. kat 4 numaralı bağımsız bölüm, 2. kat 5 numaralı bağımsız bölüm, 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ödenmesi gereken ve Vakıflar Bankasına depo edildiği anlaşılan bakiye 200.000.00 TL satış bedeli ile banka faizlerinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendilerine bir ödeme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler karann bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karann bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.