Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın 01.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, muris ile davalının 30.06.2005 tarihinde evlendiklerini, davalının Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2012/1117 Esas sayılı dosyası ile boşanma, maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtığını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini, davanın boşanmaya ilişkin kısmının murisin ölümünden önce kesinleştiğini, davalının boşanmada kusurlu olması nedeniyle murisin mirasçısı sıfatının bulanmadığını, iptali istenilen mirasçılık belgesinde davalının mirasçı olarak gösterildiğini iddia ederek Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2015 günlü ve 2015/102 Esas, 2015/245 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının murisin bir kısım borçlarını ödediğini, davacılar aleyhine anılan borç ödemeleri nedeniyle rücuen tahsili amacıyla icra takipleri başlatıldığını, davacıların miras payları oranında ödeme yaptıklarını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Antalya 2. Aile Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "muris ile davalı boşanma davası yargılaması sürerken murisin vefat ettiği, davalının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun mahkemece tespit edilerek kesinleştiğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 181/2 nci maddesi gereğince davalının mirasçı vasfını kaybettiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, cevap dilekçesine ek olarak davalının mirastan mahrum olabilmesi için boşanmadaki kusurunun muristen daha ağır olması gerektiğini, davacıların iptalini istedikleri mirasçılık belgesini kabul edip uyguladıklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi; "İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak sağ kalan eşin daha fazla kusurlu olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini, kararda murisin kusuruna yer verilmediğini, davalı daha az kusurlu veya eşler eşit kusurlu ise davalının mirasçılık vasfının devam edeceğini, davalı toplum içinde murisi küçümsemesi nedeniyle kusurlu bulunmakta ise de murisin davalıya şiddet uyguladığı, aşırı alkol tüketerek hakarette bulunduğu, ortak evin giderleri için yeterince katkıda bulunmadığı, davalı istemediği halde murisin davalıyı kumarhanede çalışmaya zorladığının dosya kapsamında sabit olduğu, murisin davalıdan daha fazla kusurlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 181/2 nci maddesinde "Boşanan eşler, bu sıfatla birbirlerinin yasal mirasçısı olamazlar ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendilerine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça, kaybederler.

(Değişik ikinci fıkra: 31/3/2011 6217/19 md.) Boşanma davası devam ederken, ölen eşin mirasçılarından birisinin davaya devam etmesi ve diğer eşin kusurunun ispatlanması hâlinde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır.

3. Değerlendirme

İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.